Дело № Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола секретарем ФИО4 

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городскогосуда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годамлишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 01 месяц 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебногоучастка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Тверскойобласти по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободыусловно с испытательным сроком 02 года;

осуждался после совершения преступления: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городскогосуда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06

месяцев; 

в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался,

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 06 месяцев с испытательным сроком в 01 (один) год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, которые с апелляционным представлением не согласились, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор изменить: усилить назначенное осужденному наказание до 01 года 03 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ после отбытия настоящего приговора. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. 

В обоснование доводов представления указано, что при назначении осужденному окончательного наказания не учтены требования ст. 70 УК РФ. Суд не принял во внимание, что неотбытое осужденным условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляло один год лишения свободы. Соответственно окончательное наказание не могло быть менее 1 года 1 дня лишения свободы. 

Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно указал, что названный приговор подлежит самостоятельному исполнению после отбытия настоящего приговора. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для такого вывода. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, однако дать показания по существу предъявленного обвинения отказался. 

Исследовав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данные ФИО1 показания в ходе дознания по делу и сопоставив их с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно отверг их как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения допустимых, достоверных доказательств. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. 

Из указанных показаний следует, что ФИО1 не отрицал того факта, что он взял со стеллажа 2 банки арахисовой пасты и положил их в карман своей одежды, однако заявил, что умысла на хищение пасты не имел, поскольку хотел впоследствии оплатить ее стоимость, но не успел этого сделать в связи с задержанием сотрудниками магазина, которые вызвали полицию. 

Суд правильно признал эти показания недостоверными. Совокупность иных исследованных доказательств эти утверждения опровергает. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 –заместителя директора магазина Пятерочка № ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО8 сообщила ей, что в магазине находится причастный к кражам из магазинов мужчина, фото которого им прислали сотрудники других «Пятерочек», и пояснила, что он положил в карман своей куртки две банки арахисовой пасты. С ФИО8 направились к этому мужчине и задержали его на выходе из магазина, вызвали сотрудников полиции. Пока ожидали приезда полиции, мужчина предложил им оплатить эту пасту, но ему не хватало денег. Стоимость товара без учета НДС составила 306 рублей. Они закрыли дверь, чтобы мужчина не вышел из магазина, тогда он попросил разрешения открыть камеру хранения. 

Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда первой инстанции не имелось. Показания ФИО9 логичны, последовательны, непротиворечивы. Более того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым также не противоречат, в частности с показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что является продавцом-кассиром в магазине Пятерочка № ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, ФИО9 показала ей фото мужчины, который похищает товар из магазинов «Пятёрочка». Увидела этого мужчину в торговом зале, он спрятал в куртке две банки арахисовой пасты. О произошедшем сообщила администратору ФИО9, с ней направились к мужчине. Тот прошел мимо касс и направился к выходу, где его и задержали. Сначала он отрицал факт хищения товара, но потом достал банки с арахисовой пастой и выдал их, просил не вызывать сотрудников полиции. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели ФИО9 и ФИО8 не имеют. Данные ими показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12296 рублей 55 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не исполнено, сроки давности исполнения административного наказания не истекли. 

Размер ущерба подтвержден исследованными судом материалами дела. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при установленных в приговоре обстоятельствах, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с последующим задержанием сотрудниками магазина. 

Дело рассмотрено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принёсение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденному, из материалов дела не усматривается. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вместе с тем, указывая во вводной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что преступление по настоящему приговору совершено им до этого осуждения – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно указанная судимость не могла учитываться при назначении осужденному наказания. Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является условным, а по обжалуемому приговору назначено реальное наказание к лишению свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. При таких данных оснований для обсуждения вопроса об отмене либо сохранении указанного условного осуждения у суда не имелось. Более того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, необоснованным является и вывод суда об исполнении названного приговора после отбытия настоящего приговора. Таким правил законодательство не содержит. С учетом изложенного приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению без каких-либо ограничений. 

Суд первой инстанции мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в обоснование вывода о назначении самого строгого наказания осужденному суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления. Суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 158-1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В связи с допущенными судом нарушениями Общей части УК РФ назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158-1УК РФ, надлежит смягчить.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности им содеянного. 

Суд обоснованно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Действительно, в связи с допущенными осужденным нарушениями ему неоднократно продлевался установленный испытательный срок. 

Однако, назначая осужденному окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ, суд не учел требования ч.4 названной нормы, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Неотбытым является весь срок наказания по указанному приговору, соответственно осужденному должно быть назначено окончательное наказание, которое по своего размеру должно превышать 1 год лишения свободы. 

С учетом изложенного назначенное ФИО1 окончательное наказания следует усилить, но на меньший срок, нежели об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора с учетом всех обстоятельств дела. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет наказания произведен правильно. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ. 

Что касается решения суда об отнесении на ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. Из материалов дела следует, что о назначении защитника ФИО1 не ходатайствовал, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 52 УПК РФ. При таких данных из приговора следует исключить указание о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием о том, что он осуждался указанным приговором после совершения преступления; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет тяжести совершенного преступления при назначении лишения свободы, а также указание о том, что подлежит обсуждению вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 158-1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

- усилить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в силу ст. 70 УК РФ: путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- указание о самостоятельном исполнении приговора Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после отбытия настоящего приговора заменить указанием о самостоятельном исполнении указанного приговора; 

- исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО10 в ходе дознания в сумме 3000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу либо по истечении этого срока – непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова