Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.12.2025

Дело № 2-1856/2024

(66RS0022-01-2025-001921-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский 20.11.2025

<

адрес>

<

адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автослон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автослон» обратились с иском, в обоснование которого указали, что между сторонами дата заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 руб., на срок до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от дата. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 

Истец ООО «Автосалон», ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2:

- задолженность по договору займа от дата № в размере 350 000 руб.;

- неустойку (пени) за нарушением сроков возврата займа за период с дата по дата в размере 1477000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1,5 % в день от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 925 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил в материалы дела возражения, в обоснование доводов которых указано, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, транспортное средство приобретено за 2830000 руб., при этом оплата произведена в следующем порядке: 350000 руб. вносится в кассу продавца (ООО «Автослон») наличными средствами либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; сумма в размере 2480000 руб. вносится за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «ТБанк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. ФИО1 оспаривается данный договор, так как транспортное средство продано ему по цене, существенно превышающей цену, за аналогичное транспортное средство у данного продавца. 

Ответчик в возражениях на иск также просит о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком, дата между сторонами – истцом ООО «Автослон» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (займодавец) – заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средствам в сумме 350000 руб. сроком до дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа, в том числе, в какой-либо части, ответчиком в материал дела не представлено.

Обязательства ФИО1 по возврату заемных средств не исполнены, денежные средства в размере 350000 руб. не возвращены. 

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного договора займа, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автослон» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от дата в размере 350000 руб. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования ООО «Автослон» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не согласен с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, судом отклоняются. Договор займа № от дата ответчиком не оспорен, недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату денежных средств по договору по доводам возражений ответчика не имеется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков возврата займа за период с дата до дата в размере 147000 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5 % от несвоевременно возвращенной (оплаченной) суммы процентов и (или) суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку возврата суммы займа по договору займа от дата. 

Размер неустойки (пени), начисленных в связи с нарушением срока возврата займа, за период с дата до дата составляет 147 000 руб. (100 000 руб. х 28 дн. х 1,5 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата по делу №-№ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и размер установленной договором неустойки (1,5% в день), длительность неисполнения обязательств по договору займа, суд полагает возможным установить неустойку в размере 35000 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Автослон» подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата № в размере 350 000 руб.; неустойку (пени) за нарушением сроков возврата займа за период с дата по дата в размере 35 000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1,5 % в день от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 925 руб. С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (снижение размера неустойки не является основанием для применения правила о пропорциональном распределении расходов - п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 925 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автослон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автослон» (№) задолженность по договору займа от дата № в размере 350 000 руб.; неустойку (пени) за нарушением сроков возврата займа за период с дата по дата в размере 35000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1,5 % в день от суммы основного долга с дата до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14925 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> области.

Судья Е.В. Цыпина