Дело № 2-2589/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С., с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Рыбальченко В.Я., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата года включительно в размере 95747,40 рублей, в том числе 44956,97 рублей – основной долг, 35812,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 14977,45 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072,42 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявления банком выдана международная дебетовая банковская карта с функцией овердрафта. В период с Дата по Дата ФИО1 воспользовалась указанной дебетовой картой, сумма овердрафта составила 95747,40 рублей. В рамках разрешенного овердрафта кредитному договору был присвоен № от Дата. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что ранее у нее на руках имелась овердрафтная карта на сумму 45000 рублей. В Дата было установлено, что с этой карты неустановленным лицом были сняты денежные средства на сумму 53000 рублей, в связи с чем ею было написано заявление в ПАО «Сбербанк России», где ее карту заблокировали и выдали новую. Однако в течение месяца было снято еще две суммы, после чего она сняла остаток денежных средств с карты и написала заявление в органы внутренних дел. Также пояснила, что кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» не заключала.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по судебному приказу №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

ФИО1 в обоснование своих возражений указала на то, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключала, у нее имелась дебетовая карта с овердрафтом, с которой в Дата неустановленными лицами было похищено 52 151 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту, что подтверждается постановлением от Дата (л.д. 39). Постановлением от Дата уголовное дело № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее к привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 35).

Представленный в материалы дела акт № от Дата о невозможности предоставления документа по продукту свидетельствует об утрате документов/досье № от Дата в связи с чем, не представляется возможным установить факт заключения с ФИО1 кредитного договора № от Дата (л.д. 9).

Приложенный к исковому заявлению отчет о всех операциях по счету за период с Дата по Дата (л.д. 10-16) не может служить доказательством заключения с ФИО1 кредитного договора № от Дата, поскольку указанный отчет, выполненный истцом, не содержит подписи ответчика, тем самым не свидетельствует о заключении с ответчиком указанного кредитного договора на определенных условиях. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств заключения Дата между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 кредитного договора № в сумме овердрафта 95747,40 рублей, с уплатой процентов ...% годовых, а также документов подтверждающих получение именно ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 95747 руб. 40 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. 

Судья О.Е. Бейман