АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Ондаре Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш В.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, **, имеющий ** детей, работающий **, зарегистрированный в **, проживающий в **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Куулар С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу постановления ФИО1 сдал водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, в уполномоченный орган 16 ноября 2016 года, в связи с чем срок лишения специального права был прерван на основании ст. 32.7 КоАП РФ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня окончания его исполнения. Около 12 часов 35 минут 23 декабря 2018 года ФИО1, зная, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** регион, двигался по **, и был остановлен сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Тыва, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810», на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 23 декабря 2018 года по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,20 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что 23 декабря 2018 года он прополоскал зубы жидкостью для полоскания рта, сотруднику ГИБДД сказал, что не употреблял спиртное, согласился пройти освидетельствование, так как 22 и 23 декабря не употреблял алкоголь. Возможно, кто-то ранее до него использовал трубку прибора, сертификат прибора ему также не представили. Он согласился с результатом освидетельствования, поскольку инспекторы сказали, что в случае отказа ему придется проходить много процедур, а он в тот момент торопился. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, но на момент остановки имел право управлять транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш В.О., не соглашаясь с обвинительным приговором, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу, не дав надлежащей оценки доказательствам стороны защиты. С алкотестером и его спецификаторами ФИО1 не был ознакомлен, при проверке выдыхаемого воздуха алкотестер должен быть новым, не распакованным, в связи с чем результаты освидетельствования являются незаконными. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар А-Б.С., считая ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ИАБ, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России о г.Кызылу, в судебном заседании о том, что он 23 декабря 2018 года он, находясь на службе, остановил автомашину под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждают письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре, в частности:

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 24 февраля 2015 года, вступившее в законную силу 11 сентября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;- протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ** от 23 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2018 года **, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,20 мг/л, с результатом согласен;

- распечатка прибора «ALCOTEST 6810» от 23 декабря 2018 года, согласно которому в 13 часов 1 минуту у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,20 мг/л;

- протокол о задержании транспортного средства ** от 23 декабря 2018 года, согласно которому задержано транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком ** регион;

- протокол об административном правонарушении ** от 23 декабря 2018 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ;

- протокол осмотра предметов и документов от 5 марта 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от прибора «ALCOTEST 6810».

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 в суде о том, что при управлении автомобилем его остановили сотрудники ГИБДД, на предложение пройти освидетельствование согласился, с результатами проведенного освидетельствования – 0,20 мг/л также согласился, показания свидетеля ИАБ в суде о том, что изо рта осужденного водителя- ФИО1 при остановке автомобиля исходил резкий запах алкоголя.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 24 февраля 2015 года, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора «ALCOTEST 6810», протоколом осмотра предметов и документов. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями законодательства, доводы о том, что ФИО1 не был предоставлен новый мундштук и сертификат прибора «ALCOTEST 6810» опровергаются материалами дела.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, относительно результатов освидетельствования последний не возражал, что подтверждается отсутствием замечаний к протоколу и его личной подписью.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что каких-либо замечаний или ходатайств относительно процедуры проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было заявлено. 

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, из числа доказательств. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются необоснованными. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых отсутствие судимости, наличие семьи, ** детей, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий