КОПИЯ

Дело № 2-1627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту указанного приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности за: допущение противоправных действий с применением физического насилия, использования нецензурной брани в общественном месте в отношении другого работника; производство фото-, видео-, аудиофиксацию информации на производственных объектах работодателя с использованием личных мобильных (сотовых) телефонов. Работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства произошедшего, а также предшествующее поведение всех участников конфликтной ситуации и их отношение к труду. К истцу руководство имеет предвзятое отношение. Истец является неугодным работником, поскольку не боится отстаивать свои права. Работодателем не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к работодателю о необоснованном снижении коэффициента вклада за май 2024 года, а также об оскорблениях и угрозах в его адрес со стороны непосредственного руководителя. Также работодателем не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте. Истец вынужден был начать производить видеосъемку, поскольку его непосредственный руководитель понуждал его составить подложные документы и вел себя агрессивно. Окончание конфликта, когда руководитель угрожал ему, а позже применил физическую силу истец зафиксировать видеозаписью не смог, однако обратился в кабинет охраны труда и с полученной травмой - в медпункт. Якобы допущенные истцом противоправные действия с применением физического насилия и использования нецензурной брани в общественном месте в отношении другого работника не доказаны работодателем. К административной либо уголовной ответственности по указанным фактам истец не привлекался. Возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял должным образом, правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» и положения трудового договора не нарушал. Истец вынужден был вести видеозапись нарушений со стороны его непосредственного руководителя исключительно в целях своей защиты. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. По указанному гражданскому делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд:

- признать приказ и.о.начальника Управления поисково-разведочных работ структурного подразделения Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным;

- взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. Факт дисциплинарного проступка истца подтвержден служебной запиской заместителя начальника КЭГРБ № ФИО5; объяснительной мастера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда ФИО8, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 7 разряда ФИО3; материалом, поступившим из НГДУ «Талаканнефть»; журналом выдачи заданий ГрАСиКИПиА. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО6 угрожал и применил к нему физическую силу. Следовательно, утверждение истца о том, что им не допущено нарушения по использованию портативных устройств, т.к. действия мастера ФИО6 угрожали его здоровью, является голословным. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 ТК РФ, срок применения дисциплинарного взыскания обществом нарушен не был. При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора общество учло обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу распределения бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда в Управление поисково-разведочных работ, Комплексной экспедиции глубокого разведочного бурения №, Базы производственного обслуживания, Участка электрооборудования и электроснабжения, Группы автоматизации, связи и контрольно-измерительным приборам и автоматике, с местом проведения работ в 

<

адрес> (Якутия), Катангском, Киренском, Мамско-Чуйском, 

<

адрес>х 

<

адрес>. По указанной профессии истец продолжает работать по настоящее время.

Пунктом 1.6 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) истцу были установлены: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (чередование рабочих и нерабочих дней: 1-30 рабочих дней, 1-30 выходных дней).

Согласно графику рабочего времени (сменности) работников Участка электрооборудования и электроснабжения, Группы автоматизации, связи и контрольно-измерительных приборов, и автоматики, Бригады слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике на 2024 год ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте. День ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем.

В соответствии с пп.1.3 и 5.1 Положения о бригаде слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике Группы автоматизации, связи и контрольно-измерительных приборов, и автоматики от ДД.ММ.ГГГГ № Бригаду возглавляет мастер, который несёт всю полноту ответственности за некачественное и несвоевременное выполнение функций, возложенных на Бригаду.

Согласно пп.1.1 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность мастера Группы автоматизации, связи и контрольно-измерительных приборов назначен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на которого возложена обязанность качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и действующими в Обществе локальными нормативными актами.

В соответствии с пп.2.1, 2.2, 2.43, 2.85,2.89 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № мастера ФИО6 последний обязан руководить работой Бригады слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике: обеспечивать выполнение производственных заданий (объёмов работ) по направлению деятельности Бригады; осуществлять ежедневное планирование деятельностью Бригады, устанавливать Бригаде конкретные задачи, определять ответственность исполнителей, решать очередность выполнения работ; обеспечивать соблюдение работниками Бригады трудовой дисциплины, проводить инструктаж при выдаче рабочим задания на выполнение работ повышенной опасности с соответствующими записями в журнале.

Таким образом, мастер ФИО6 вправе выдавать истцу задание на выполнение работы, принимать от него отчёт о выполненной работе, решать очередность выполнения работ и т.д. ФИО6 в силу возложенных на него трудовых обязанностей является непосредственным руководителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО1 задание на выполнение работ на скважине 501-9П Кедрового УН, о чем была произведена запись в журнале выдаче заданий ГрАСиКИПиА (далее также Журнал). О полученном задании ДД.ММ.ГГГГ истцом в Журнале сделана подпись.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО6 следует, что за время нахождения на скважине 501-9П Кедрового УН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не связывался по телефону с ФИО6, не сообщал ему о ходе выполнения порученных ему работ, об отсутствии на скважине необходимого материала, механизмов, приспособлений. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся со скважины 501-9П Кедрового УН в лабораторию здания РММ 2 (территория БПО КЭГРБ № УПРР) и не доложил ФИО6 о выполнении задания.

Согласно п.3.4.5 Инструкции по охране труда для слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 4, 5, 6, 7 разряда (ИОТП-21), утвержденной и.о.начальника Управления поисково-разведочных работ ДД.ММ.ГГГГ (далее - ИОТП-21), в случае отсутствия необходимых приспособлений для выполнения порученной работы работник обязан обратиться к своему непосредственному руководителю. По окончании выполнения задания работник обязан доложить об этом своему непосредственному руководителю. С ИОТП-21 Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обязан был обратиться к ФИО6 ввиду отсутствия у него необходимых приспособлений при выполнении порученной работы, а по окончании выполнения задания обязан был отчитаться об этом последнему, однако этого не сделал.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Согласно пп. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) работник обязан: качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя; качественно и своевременно исполнять приказы, поручения и задания работодателя и представителей работодателя по подчинённости, а также другие локальные нормативные акты работодателя и представителя работодателя; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; вести себя с работниками корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, при общении с работниками не совершать действий, унижающих их честь и достоинств, а также других противоправных действий, соблюдать общепринятые нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж Общества; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз».

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.2, 4.30 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», с которыми Истец ознакомлен под подпись при заключении трудового договора, установлено, что работники обязаны: соблюдать трудовую и производственную дисциплину; качественно и своевременно исполнять приказы, задания, мероприятия Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности; добросовестно использовать всё рабочее время для производительного труда; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам исполнять их трудовые обязанности; не предпринимать действий, приводящих к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; вести себя с работниками корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения; при общении с работниками не совершать действий, унижающих их честь и достоинств, а также других противоправных действий; соблюдать общепринятые нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж Общества.

Пункт 1.2 приказа ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении нарушений при использовании портативных устройств», с которым истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, запрещает работникам Общества производить фото-, видео, аудио фиксацию информации на производственных объектах Общества с использованием личных мобильных (сотовых) телефонов.

Пунктами 1.2., 1.5 Указания Управления поисково-разведочных работ ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении нарушений при использовании портативных устройств» предусмотрено, что работникам УПРР не допускается: производство фото-, видео-, аудиофиксация информации на производственных объектах общества с использованием личных портативных устройств; использование личных портативных устройств на рабочих местах при выполнении трудовых обязанностей, за исключением случаев возникновения угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с пп.1.7.1, 1.16, 1.25, 3.4.5 ИОТП-21 слесарь КИПиА обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; по окончании выполнения задания доложить об этом своему непосредственному руководителю; работникам запрещается при нахождении на территории административных и производственных объектов ПАО «Сургутнефтегаз» использовать и производить аудиозаписи, фото и видеосъёмку на мобильные телефоны и фотоаппараты; за нарушение требований настоящей инструкции по охране труда слесарь КИПиА несёт дисциплинарную, административную и материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ из НГДУ «Талаканнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» в Управление поисково-разведочных работ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инциденте» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, в лаборатории здания РММ на территории БПО КЭГРБ № УПРР слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда Бригады слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике Группы автоматизации, связи и контрольно-измерительных приборов и автоматики УЭиЭ БПО КЭГРБ № ФИО1 допущено не соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» и приказа ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении нарушений при использовании портативных устройств».

Служебной запиской заместителя начальника КЭГРБ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутреннего расследования», объяснительной мастера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда ФИО8, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 7 разряда ФИО3, материалом, поступившим из НГДУ «Талаканнефть» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:55 до 18:15 ФИО1, находясь в лаборатории здания РММ 2 на территории БПО КЭГРБ № УПРР допустил противоправные действия с применением физического насилия (толкал, пытался ударить, повалил на пол, порвал рукам пиджака), использования нецензурной брани в общественном месте в отношении мастера ФИО6, чем унизил его честь и достоинство. Противоправное поведение ФИО1 допустил в присутствии слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда УЭиЭ ГРАСиКИПиА Бригады слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике Группы автоматизации, связи и контрольно-измерительных приборов и автоматики УЭиЭ БПО КЭГРБ № ФИО3, который предотвратил дальнейшее продолжение конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ уведомлением № было предложено предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту совершения дисциплинарного проступка.

От ознакомления с уведомлением истец отказался, что подтверждается подписью работников экспедиции на уведомлении. В установленный срок истец объяснение не предоставил, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за нарушение пп.4.3, 4.4, 4.5, 4.26, 4.30 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», пп.2.2.1, 2.2.3, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору), п.1.2 приказа ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С приказом ФИО1 отказался знакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не оспаривал факт того, что между ним и его начальником ФИО6 имел место конфликт, который, по мнению истца, был спровоцирован ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил в ходе состоявшегося разговора с истцом стало известно, что часть порученной работы (монтаж манометров на котельной установке) истец не выполнил по причине отсутствия необходимого оборудования, которое требовалось дослать вертолётом с БПО на скважину 501-9П Кедрового УН, о чём истец в период нахождения на скважине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщил ФИО6. В результате некачественного выполнения работ истцом работники Бригады слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике регулярно переделывали и доделывали работы, которые им проводились. С работниками Бригады слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике истец конфликтует, в связи с чем работники отказываются выполнять с ним выездные работы.

Представленными ответчиком выкопировкой из журнала выдачи заданий и актом поверки средств КИПиА подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работы, которые должен был выполнить ФИО1 были завершены другим специалистом.

Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО3 подробно пояснили об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, уверенно подтвердили, что его инициатором был ФИО1, он нецензурно выражался в адрес ФИО6 и применял к нему физическую силу (пытался наносить удары руками, выталкивал из помещения, повалил на пол). ФИО6 в адрес ФИО1 ударов не наносил, пытался защищаться.

Также допрошенные свидетели охарактеризовали истца как склонного к конфликтам в коллективе.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей суд не усматривает, истцом такие доводы не приводятся.

Согласно сообщения НГДУ «Талаканнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате каких-либо действий со стороны иных сотрудников.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи подтверждают факты противоправного поведения истца ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно, что непосредственный начальник ФИО1 – ФИО6 не принуждал к подписанию документа, не высказывал в адрес истца угроз, оскорблений и т.

<

адрес> доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как не подтверждены и доводы истца о предвзятом отношении со стороны руководства.

Не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются пояснениями ответчика и показаниями свидетелей доводы истца об имевшей место угрозе его жизни и здоровью, что предоставляло бы ему право на ведение видеосъемки на производственном объекте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, совокупностью представленных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 допустил противоправные действия с применением физического насилия, использования нецензурной брани в общественном месте в отношении своего непосредственного начальника, производил видеосъемку на производственном объекте работодателя с использованием личного мобильного устройства.

Указанные действия образуют дисциплинарный проступок, в связи с чем, работодатель правомерно применил к истцу взыскание в виде выговора.

Работодателем при применении взыскания учтено предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, что подтверждается служебными записками заместителя начальника КЭГРБ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, старшего мастера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ранее допускал производственные упущения в работе (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поручений, заданий), за что ему снижался размер премии за производственные результаты, а также неоднократно собранием коллектива при обсуждении индивидуального вклада каждого работника в выполнении заданий принимались решения о снижении коэффициента вклада за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ и порученных заданий руководства Бригады слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Отсутствие нарушений трудовых прав истца при применении оспариваемого взыскания установлено также в ходе проверки, проведённой трудовой инспекцией, о чём в материалы дела представлены соответствующие материалы.

Как следует из сообщения первичной профсоюзной организации Управления поисково-разведочных работ обязанность по учёту мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при наложении взыскания в виде выговора не предусмотрена трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2025г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-42

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________