Мировой судья Рудковская А.М. 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Корякина О.Н., 

с участием защитника Гордеевой Е.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 05.11.2024г, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2024г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи, указав о том, что средство передвижения, которым он управлял 11.12.2023г. является средством индивидуальной мобильности, которое не относится транспортному средству, не приняты во внимание пояснения Б.Д.Д. о мощности проданного им средства индивидуальной мобильности. 

Защитник Гордеева Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, одновременно заявила о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности на момент пересмотра постановления мирового судьи.

ФИО1, защитник Сиваченко А.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц судом не признана обязательной, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что 11.12.2023г. в 01-45ч. в районе д.310 по ул. Новороссийская в г. Анапа ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял транспортным средством – мопедом «GT POWER» приводимым в движение электродвигателем, мощностью 3000 Вт, с максимальной скоростью 50 км/ч., находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) N 1893 от 11.12.2023г. 

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств – протоколом об административном правонарушении от 11.12.2023г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2023г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.12.2023г, Актом медицинского освидетельствования 

<

 № > от 11.12.2023г, протоколом о задержании транспортного средства от 11.12.2023г, рапортами сотрудников ГИБДД, алфавитной карточкой, видеозаписями, показаниями сотрудника ГИБДД, фототаблицами с номером двигателя транспортного средства, сведениями из ГУ МВД России по Свердловской области от 23.10.2024г, сведениями ООО «Электротаун-Урал» от 25.10.2024г, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства управления ФИО1 механическим транспортным средством подтверждены материалами дела, в том числе видеозапись, объяснениями сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО1, каких-либо сомнений данные обстоятельства не вызывают.

Основанием для отстранения от управления механическим транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он обосновано, в соответствии подпунктом "а" пункта 8 Правил освидетельствования был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, не допущено. 

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических и (или) психотропных веществ. 

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «Городская больница г. Анапы», расположенной по адресу: 

<

...> имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

 № > от 11.12.2023г., исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», прошедшим поверку 07.03.2023г., после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 01-11ч. результат составил 1,306 мг/л, повторное исследование проведено в 01-28ч. результат составил – 1,356 мг/л., то есть в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 у него установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, ведение видеозаписи было обеспечено.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что управляемое им средство индивидуальной мобильности электромопед не является транспортным средством, подлежит отклонению.

Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года N 1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

В разделе 1 "Область применения" ГОСТ Р 70514-2022 указано, что устройства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч, должны быть классифицированы в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), к категории "L" относятся мототранспортные средства, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся, в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки "GT POWER", максимальная скорость которого составляет 50 км/ч, а мощность электродвигателя - 3000 Вт.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ

Технические характеристики транспортного средства были установлены в ходе производства по делу, подтверждены имеющимися в материалах дела документальными сведениями, которые получили оценку мирового судьи в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок приобщения к делу имеющих значение для его рассмотрения документов, содержащих технические характеристики, связанные с предметом административного правонарушения, не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность технических характеристик транспортного средства, выявлено не было. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, сам по себе, иных выводов по делу не влечет, поскольку экспертное исследование в предмет доказывания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не входит.

Все ходатайства поступившие от лиц участвующих в деле, мировым судьей рассмотрены, что подтверждается, в том, числе имеющимися в деле определениями. 

Оценка иным доказательствам, в том числе представленным Б.Д.Д. мировым судьей дана надлежащим образом.

Довод защитника, о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процессуальные права ему были разъяснены, право дать объяснения было предоставлено, копия протокола вручена. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2024г. в отношении ФИО1 ча, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.