Дело № 2-17/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001488-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 250000 руб., возврата госпошлины в сумме 5 700 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., указывая, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управляющий принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Общество по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 250 000 руб.; в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр; при доставке ответчику письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были; ответчик не связался с Обществом с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к Обществу перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 250000 руб., в связи с чем, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 250000 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии СПАО «Ингосстрах». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управляющий принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО «Ингосстрах», страховой №..

Владелец 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вАО «Т-Страхование».

На основании акта осмотра транспортного средств от 12.10.2023 между АО «Т-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере причиненного транспортному средству ущерба в размере 250000 руб., которое было перечислено потерпевшему ФИО4 по платежному поручению№ от 31.01.2023.

Истец СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком виновника ДТП, по платежному поручению № от 20.022023 произвело выплату денежных средствАО «Т-Страхование» в размере 250000 руб. 

05.08.2023, то есть после проведения осмотра транспортного средства потерпевшего (12.10.2023), а также после выплаты страхового возмещения потерпевшему (31.10.2023) в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков по ДТП от 12.10.2023, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что при выплате АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, у страховщика не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. не является страховым случаем. 

Истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не указаны основания и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. 

При том, как установлено судом, 12.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» поведен осмотр поврежденного транспортного средства с установлением его технического состояния, имеющихся повреждений.

Кроме того, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства; из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, было ему вручено или он уклонился от получения корреспонденции.

При этом заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности содержит номер телефона владельца транспортного средства, однако, доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства другими способами, помимо почтовой связи, материалы дела не содержат.

Доводы истца не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению нор материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу не позволило страховщикуАО «Тинькофф Страхование» достоверно установить наличие страхового случая и определить размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему, истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2025