РЕШЕНИЕ

город Минусинск 20 сентября 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А. 

с участием:

представителя административного органа ФИО1 

защитника ООО «Сервис Лайн» Кислициной Л.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального подразделения по Южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (далее – ООО «Сервис Лайн») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководитель Территориального подразделения по Южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, выражая свое несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене данного постановления по делу об административном правонарушении и привлечении ООО «Сервис Лайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Защитник ООО «Сервис Лайн» Кислицина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя административного органа, настаивая на отсутствии в действиях (бездействия) юридического лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя административного органа, защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ административным органом ООО «Сервис Лайн» выдано предписание №-ЛП/2 об устранении выявленных нарушений с установлением срока исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Сервис Лайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. 

По смыслу Закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, при этом данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела. 

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис Лайн» производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Минусинским городским судом Красноярского края истек, в связи с чем положение указанного юридического лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. 

Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Минусинским городским судом Красноярского края исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям Закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, при его вынесении не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» - оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального подразделения по Южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья В.М. Фомичев