УИД 38RS0030-01-2025-001920-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., 

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2025 по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что в рамках муниципальной программы муниципального образования 

<

адрес> «Развитие отдельных направлений социальной сферы», и в соответствии с Порядком предоставления материальной помощи врачам, среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией 

<

адрес> и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материальной помощи врачам, среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, согласно которому ответчику выплачена материальная помощь в размере 230 000 руб. По условиям соглашения ответчик обязалась отработать в должности врача акушера гинеколога в Учреждении здравоохранения в течение трех лет. В случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока, ответчик обязана: уведомить истца в течение пяти рабочих дней с даты увольнения, вернуть материальную помощь в полном объеме в течение 30 дней со дня расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств в бюджет города, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, что помимо возврата денежных средств ответчик также должен уплатить пени, проценты за пользования чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 100 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 227 руб.; пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 967,47 руб.; проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга за каждый календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылается, что возвращению подлежит часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения или изменения трудового договора. Взыскание пени, одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам материального права. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов с получателей материальной помощи указанной статьей не предусмотрено. Также указывает на то, что соглашение не порождает установление гражданских прав и обязанностей, согласно ст. 153 ГК РФ, в связи с чем неправомерно взыскание с ответчика пени в размере 55 227,60 руб. Кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления в связи со следующим. 

Исходя из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, части 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу требований части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стать 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования 

<

адрес> создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена муниципальная программа муниципального образования 

<

адрес> «Развитие отдельных направлений социальной сферы» на 2016-2025 годы. В рамках данной программы предусмотрены мероприятия по привлечению медицинских работников в медицинские организации, в том числе путем выделения материальной помощи фельдшерам, приезжающим на территорию города по трудовому договору на срок не менее трех лет в размере 92 000 руб. 

Согласно Порядка предоставления материальной помощи врачам, среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, получателями материальной помощи являются специалисты, трудоустроенные в учреждениях здравоохранения в отношении которых принято решение о предоставлении материальной помощи с заключением между администрацией города, специалистом и учреждением здравоохранения трехстороннего соглашения. 

Согласно пункту 17 Порядка в случае расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного в соглашении, специалист обязан возвратить в бюджет города материальную помощь в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела между ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принимается на работу в должности врача акушера гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес>, ОГБУЗ «УИ ГБ» и ответчиком заключено Соглашение, согласно которому ответчику предоставляется материальная помощь в размере 230 000 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц. 

Согласно п. 2.3.1 Соглашения ответчик, как получатель материальной помощи обязана отработать в учреждении здравоохранения в течение трех лет с даты заключения настоящего Соглашения, не включая период отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В случае прекращения трудового договора Получатель обязан уведомить Администрацию в течение пяти рабочих дней с даты увольнения, вернуть материальную помощь в полном объеме в течение тридцати дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации, указанный в требовании о возврате (п. 2.3.2 Порядка).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в размере 200 100 руб. перечислена на лицевой счет ответчика. 

Согласно уведомлению ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате материальной помощи. 

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств возврата денежных средств или отсутствия оснований для их возврата не представлено. В судебном заседании ответчик объяснил, что уволилась по собственному желанию, в связи с тем, что истцом не обеспечены надлежащие условия проживания. Указала на то, что ей обежали предоставить квартиру, при этом квартиру предоставили в общежитии, в антисанитарных условиях. С жалобами и заявлениями о предоставлении иного жилого помещения к истцу не обращалась.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из доказанности того, что ответчик не исполнила взятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства отработать в должности врача-акушера-гинеколога в Учреждении здравоохранения в течение трех лет с даты заключения Соглашения, уволилась по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная материальная помощь в размере 200 100 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о несоответствии условий для проживания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований, таких доказательств суду не представлено. Ответчик уволился по собственному желанию. 

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что возврату подлежит часть денежных средств по аналогии с пп. «б» п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со следующим. 

Так, судом установлено, что материальная помощь выплачена ответчику на основании муниципальной программы муниципального образования 

<

адрес> «Создание условий для оказания медицинской помощи населению», утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом данной муниципальной программы, постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления материальной помощи врачам, среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 4 Порядка финансирование расходов, связанных с предоставлением материальной помощи, осуществляется за счет бюджета города.

Таким образом, указанная муниципальная программа, а также порядок предоставления материальной помощи создана на муниципальном уровне, финансируется за счет муниципального бюджета, в связи с чем Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что Правила, на которые ответчик ссылается, утверждены после Порядка предоставления материальной помощи врачам, утвержденного администрацией 

<

адрес>.

Кроме того, согласно п. 17 Порядка предоставления материальной помощи врачам, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного в Соглашении, специалист обязан возвратить в бюджет города материальную помощь в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 ст. 81, пп. 1,2,5,7 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения трудового договора ответчик обязан вернуть материальную помощь в полном объеме в течение 30 дней со дня расторжения трудового договора с Учреждением здравоохранения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации, указанный в соглашении. 

Указанное соглашение стороной ответчика не оспорено, с условиями соглашения ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном соглашении. При этом, воспользоваться получением материальной помощи является правом врача, а не его обязанностью. Получение указанной выплаты носит заявительный характер. Доказательств исключающих возврата материальной помощи, предусмотренных пп. 1 ст. 81, пп. 1,2,5,7 ст. 83 ТК РФ судом не установлены. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, установленных соглашением, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 22 Порядка предоставления материальной помощи врачам, среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> в случае просрочки исполнения обязательств получателя материальной помощи, получатель материальной помощи обязан выплатить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения до истечения трехлетнего срок, Получатель обязан в течение 30 дней со дня расторжения трудового договора с Учреждением здравоохранения, вернуть предусмотренную материальную помощь в полном объеме. 

В силу пункта 3.3. Соглашения в случае просрочки исполнения обязательств Получателем, установленного 2.5.1. настоящего Соглашения, Получатель обязан выплатить пени в размер 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а именно, что материальная помощь не возвращена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что указанные выплаты являются мерой социальной поддержки и не носят гражданско-правового характера, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Соглашение в части возложенной ответственности на ответчика за неисполнение обязательства по нему стороной не оспорен, следовательно, ответчик подписав его был уведомлен и согласен с его положениями об ответственности при неисполнении обязательств в части соблюдения условия о трехлетнем сроке работы.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 227,60 руб.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к следующему выводу. 

Как ранее установлено судом трудовой договор расторгнут между ответчиком и ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на начисление пени, установленных соглашением. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Таким образом, при расчете размера пени, истцом верно определен период начисления пени, при этом, сумма пени не соответствует действительности, поскольку определена ставка ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %. При этом, пени рассчитываются исходя из действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, размер пени исчисляется исходя из суммы основного долга в размере 200 100 руб. * доля ставки (1/300) * ключевая ставка по периодам действия * количество дней просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 573,44 руб., из расчета: 

период

дней

ставка ЦБ

формула

пени

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

83

16,00

200 100,00 * (1/300 * 16%) * 83

8857,76

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

18,00

200 100,00 * (1/300 * 18%) * 49

5882,94

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

19,00

200 100,00 * (1/300 * 19%) * 42

5322,66

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

224

21,00

200 100,00 * (1/300 * 21%) * 224

31 375,68

ДД.ММ.ГГГГ – 24.06.2025

16

20,00

200 100,00 * (1/300 * 20%) * 16

2134,40

итого

53 573,44

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 573,44 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654,16? руб. не имеется.

Выражая несогласие с размером неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении размера неустойки. В обоснование причин снижения неустойки указала на то, что взыскание неустойки отразится на семейном бюджете, поскольку в настоящее время ответчик работает в районной больнице, в должности врача акушера-гинеколога, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также выплачивает кредит в размере 85 000 руб. Кроме того, указывает, что размер неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, размер долга, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 44 000 руб., что не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ.

Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании с ФИО2 пени в размер 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга (включительно), подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 967,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Оценивая представленный Порядок предоставления материальной помощи врачам, среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, а также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, что данные документы содержат условия о том, что неустойка и проценты начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства одновременно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 967,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины определяется согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.

Формула расчета государственной пошлины: размер ГП = 4000 + (полная цена иска - 100 000)* 3%.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 253 673,44 (200100+53573,44). 

Таким образом, размер госпошлины составляет 8610,20 руб., исходя из следующего расчета: 4 000 + ((253 673,44 - 100 000)* 3) / 100. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 8610,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 200 100 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., пени в размер 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга (включительно).

В удовлетворении искового заявления администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654,16? руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 967,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8610,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 10.11.2025