УИД 66RS0002-02-2020-000584-97

Дело № 2-1030/2020

в окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истцаЯмпольского Б.Г.,ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2019 в 07:50 по адресу: ***, вследствие которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Клан J200Лачетти, рег. знак ***, получил повреждения, для устранения которых необходимы затраты по экспертному заключению в сумме 131 100 руб.. Расходы истца на оценку ущерба составили 4 500 руб., на дефектовку 2 025 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском – 4140 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на составление предварительных расчетов стоимости ремонта 3 300 руб.. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика, указывая, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак ***, нарушил Правила дорожного движения, при этом гражданско-правовая ответственность владельца данного автомобиля на момент причинения вреда не была застрахована.От возмещения ущерба ответчик уклоняется. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, в связи с чем, истцом также заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 30000 руб.. 

Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате его противоправных действий при указанном ДТП, исковые требования не признал, указав, что следует определить степень вины других участников ДТП, поскольку сначала ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Клан J200Лачетти, рег. знак ***, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, рег. знак ***, под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ответчик, двигавшийся вслед за этим автомобилем на автомобиле ВАЗ 21093, рег. знак *** Поэтому полагал, что размер ущерба необоснованно завышен. Кроме того, ряд повреждений, учтенных в стоимости ремонта по представленному истцом заключению специалиста, не относится к указанному ДТП. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не состоятельные, а требования о возмещении расходов на претензию необоснованные, т.к. не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для такой категории дел. Кроме того, отметил, что видел автомобиль истца, который не имеет заявленных истцом повреждений, хотя истцом заявлено о том, что автомобиль ею не восстановлен, в связи с чем, полагал, что сокрытие размера расходов на ремонт автомобиля направлено на обогащение истца за счет ответчика. Истец вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов на ремонт, а не предстоящих по заключению.

Суду представлено экспертное заключение № *** от 08.04.2020, составленное по заказу ФИО1 БЮ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 110441 руб., а с четом износа 78000 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оспаривая достоверность заключения специалиста, представленного истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления объема и характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое определением суда от 18.06.2020 удовлетворено.

По делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику 

<

...>, по вопросам:какие повреждения автомобиля Шевроле Клан J200Лачетти, рег. знак ***, указанные в акте осмотра ТС № *** от 12.11.2019 (л.д. 20), относимы к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2019 в 07:50 по адресу: 

<

...>, и какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений?

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные истцом, пояснив, что после остановки управляемого ею автомобиля перед перекрестком в связи с зеленым мигающим сигналов светофора двигавшийся за ней автомобиль под управлением истца также произвел остановку, после чего автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который от удара откатился и столкнулся с её автомобилем.

С учетом таких объяснений, принимая во внимание материалы исследованного административного материала *** № *** при определении размера ущерба суд определил при проведении назначенной судом экспертизы исходить из обстоятельства повреждений в указанном ДТП, как в передней, так и в задней части автомобиля Шевроле Клан J200Лачетти, рег. знак ***, вследствие виновных, противоправных действий ответчика, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, допустившего столкновение и повреждение по его вине всех трех указанных транспортных средств. 

В суд поступило по окончании экспертизы заключение от 29.07.2020- 13.08.2020 № 2/71с-20 с выводами о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Шевроле Клан J200Лачетти, рег. знак ***, причиненных в указанном ДТП, составит 221600 руб., а с учетом его износа 165500 руб.. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеприведенным доводам без изменения суммы иска.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по тем же доводам, оспаривая размер ущерба, указанный истцом, ссылаясь на его недоказанность, также оспариваязаключение от 29.07.2020- 13.08.2020 № 2/71с-20, полагая, что безосновательно эксперт в расчет принял цена на дату исследования, а не на дату ДТП, в том время как за это время изменилась курсовая разница рубля к доллару, что повлияло на стоимость деталей для замены, допущены нарушения методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в результате чего установленная экспертом стоимость ремонта 221600 руб. сопоставима со стоимостью самого транспортного средства, которая по справке оценщика составила 246000 руб..

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения убытков полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Клан J200Лачетти, рег. знак *** 2012 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС *** № ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 07 часов 50 минут 24.10.2019 возле дома № 29 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге. Автомобилем управляла ФИО4, и доказательств нарушения требований ПДД РФ, которые бы привели или могли привести к аварийно ситуации и столкновению транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представлено.

Вторым участником ДТП стал водитель ВАЗ 21093, рег. знак ***,ФИО1 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди него автомобиляШевроле Клан J200Лачетти, рег. знак ***, скоростной режим, и допустил с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств.

Поскольку от столкновения указанных транспортных средств автомобиль Шевроле Клан J200Лачетти, рег. знак *** откатился вперед, произошло также его столкновение с находящимся впереди него на той же полосе автомобилем Хендэ Солярис, рег. знак ***, под управлением ФИО5, что привело к повреждению не только передней, но и задней части автомобиля истца. Доказательств нарушения требований ПДД РФХуснутдиновой Э.Г, которые бы привели или могли привести к аварийно ситуации и столкновению транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представлено.

Факт указанного ДТП, его обстоятельства, подтверждены сведениями, составленными дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, рапортом, объяснениями водителей от 24.10.2019, в том числе ФИО1, подписанной ими схемой места совершения административного правонарушения без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 в отношении ФИО1, который признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Свою вину в нарушении указанных правил, а также в причинении имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указном ДТП ответчик по существу признавал. Изменение его объяснений относительно тех, которые он дал в ГИБДД 24.10.2019, расценивается судом как попытка ухода от ответственности за причиненный вред.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Судом установлено, что несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных средств и их повреждением. Факт противоправного поведения других участников ДТП не нашел подтверждения.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, рег. знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, и не оспорено ответчиком, в связи с чем владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании изложенного суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку наличие его виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, нашло подтверждение. Следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает правила возмещения убытков, которыми также руководствуется суд при разрешении заявленного иска.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля не подтверждена, при этом истец отрицает факт полного надлежащего ремонта автомобиля. Представленные ответчиком фотографии автомобиля с отсутствием повреждений на них данный довод в полной мере не опровергают.

Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Шевроле Клан J200Лачетти, рег. знак ***, 2012 г. выпуска, в рассматриваемом ДТП в сумме 131 100 руб., а с учетом степени его износа 93200 руб., - подтвержден экспертным заключением от 12.11.2019 № ***, составленным экспертом-техником 

<

...>. (ИП).

Поскольку данное доказательство критериям относимости, допустимости, достоверности отвечает, а представленное ответчиком заключение его не опровергает, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составит 131100 руб., учитывая выводыэксперта в заключении от 29.07.2020 - 13.08.2020 № 2/71с-20 о большей сумме необходимых затрат, принимая во внимание, что в порядке ст. 39 ГПК РФ правом увеличения суммы иска истец не воспользовался, хотя такое право в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. (л.д. 14). Суд признает их необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненных по его вине убытков истцу, наличие обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба наступила у иных лиц, он не указал и не доказал, в силу статей 12, 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 131100 руб. и 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчиком нарушены имущественные права истца в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Однако безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения действиями ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено. Вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен. Иное из исследованных доказательств не следует. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по государственной пошлине (чек-ордер от 18.02.2020 на сумму 3912 руб.). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов 3 912 руб..

Расходы истца по оплате юридических услуг (представительских услуг) в сумме 7000 руб. подтверждены расписками 

<

...>. от 26.12.2019 (2000 руб. за изготовление и отправку претензии ответчику) и от 18.02.2020 (5000 руб. за составление и отправку иска в суд). Поскольку иск удовлетворен, расходы на оплату указанных услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью, не усматривая чрезмерности данных расходов. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить. В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 131 100 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4500 руб., на юридические услуги 7000 руб., на госпошлину 3912 руб., всего 146 512 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова