Дело №2-1293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее АО Банк АВБ) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.04.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 900 000 руб. В соответствии с п.1.2 кредитного договора квартира приобреталась в собственность ФИО1 Кредит был предоставлен ответчику 09.04.2013 в соответствии с п.2.1 кредитного договора в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался: 

- уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,8% годовых, а в период надлежащего исполнения обязательств по страхованию – 15,8% (п.1.1.3 кредитного договора);

- возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью в соответствии с графиком возвратов не позднее 31.03.2028 путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленных разделом 3 кредитного договора (п.1.1.2, 4.1.1);

- уплачивать Банку за нарушение сроков возврата кредита неустойку в виде пени (повышенные проценты) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора); 

- уплачивать Банку за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора);

- обеспечивать имущественное страхование и личное страхование заемщиков в пользу Банка в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя Банку ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение 7 дней после ее уплаты (п.п. 4.1.5, 4.1.7).

В соответствии с графиком платежей и п.1.1.4 кредитного договора, ежемесячный платеж заемщика по кредитному договору составляет 29177 руб. 

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры в силу закона; имущественное страхование квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика. 

09.04.2013 зарегистрировано право собственности на квартиру, ограничение (обременение) права собственности на квартиру – ипотека в силу закона в пользу Банка, Банку выдана закладная. 

В период действия кредитного договора принятые на себя по договору обязательства Заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении кредита и уплате процентов. Подлежащие уплате согласно графику возврата предыдущие платежи ответчиком в срок и в полном объеме не вносились. Длительные просрочки в оплате кредита и процентов за пользование кредитом допущены в периоды с 31.08.2017 по 09.11.2017, с 30.11.2017 по 16.04.2018. 

Банк уведомлял ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на 08.05.2018 размер задолженности составляет 2 061 099,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 835 494,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 172 658,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 19036,86 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33910,12 руб. 

В соответствии с пунктами 4.4.1-4.4.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и требовать расторжение кредитного договора. 

Просит расторгнуть кредитный договор №* от 05.04.2013, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк АВБ задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 061 099,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24505,50 руб. 

Согласно уточненному исковому заявлению просил расторгнуть кредитный договор №* от 05.04.2013, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк АВБ задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 026 099,96 руб., из них:

- просроченный основной долг – 1 835 494,46 руб., 

- просроченные проценты за пользование кредитом – 137 658,52 руб., 

- неустойка за просрочку уплаты основного долга – 19036,86 руб., 

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 33910,12 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк АВБ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 24505,50 руб., на оказание услуг по оценке предмета залога в размере 4500 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком стоимости – 2 270 000 руб., которая составляет 1 816 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д.82-83). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик произвел платеж 16.04.2018 в размере 40000 руб. 17.05.2018 им были внесены денежные средства в размере 35000 руб., в связи с чем размер задолженности уменьшился до 2 026 099,96 руб. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером задолженности. У него действительно имеется просрочка, последний платеж им был внесен 17.05.2018 в размере 35000 руб. Данная просрочка образовалась в связи с материальными затруднениями. Намерен в ближайшее время погашать задолженность. Возражают против обращения взыскания на имущество. Для него и его семьи квартира является единственным жильем. Банком ему был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., на протяжении всего времени он выплачивал Банку практически одни проценты. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленной суду копии кредитного договора №*, заключенного 05.04.2013 между ОАО Банк АВБ (в настоящее время АО Банк АВБ) с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны следует, что предметом договора является кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения жилого помещения – квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 84,00 кв.м, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 900 000 руб. 

В соответствии с п.1.2 кредитного договора квартира приобреталась в собственность ФИО1 Размер собственных средств заемщика составляет 900000 руб. 

Процентная ставка по кредиту составляет 15,8 % годовых (п.1.1.3.5 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 29177 руб. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от 05.04.2013, дата регистрации 09.04.2013. 

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство 09.04.2013, перечислив заемщику кредитные средства в сумме 2 000 000 руб., что также не отрицалось в судебном заседании ответчиком. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался: 

- уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,8% годовых, а в период надлежащего исполнения обязательств по страхованию – 15,8% (п.1.1.3 кредитного договора);

- возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью в соответствии с графиком возвратов не позднее 31.03.2028 путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленных разделом 3 кредитного договора (п.1.1.2, 4.1.1);

- уплачивать Банку за нарушение сроков возврата кредита неустойку в виде пени (повышенные проценты) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора); 

- уплачивать Банку за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора);

- обеспечивать имущественное страхование и личное страхование заемщиков в пользу Банка в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя Банку ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение 7 дней после ее уплаты (п.п. 4.1.5, 4.1.7).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры в силу закона; имущественное страхование квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика. 

В соответствии с пунктами 4.4.1-4.4.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и требовать расторжение кредитного договора в следующих случаях: 

- при просрочке ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при невыполнении обязательств по страхованию;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 026 099,96 руб., из них:

- просроченный основной долг – 1 835 494,46 руб., 

- просроченные проценты за пользование кредитом – 137 658,52 руб., 

- неустойка за просрочку уплаты основного долга – 19036,86 руб., 

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 33910,12 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязательств по погашению кредита. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено. 

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств не оспорил, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, суду не представил. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 05.04.2013 в размере 2 026 099, 96 руб. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из расчетов по погашению задолженности и требований о досрочном расторжении договора следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ФИО1, не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора от 05.04.2013, Банк настаивает на расторжении кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора соблюден. 

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры. 

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ответчик ФИО1, возражая против обращения взыскания на предмет залога, в судебном заседании пояснял, что 16.04.2018 внес 40000 руб., 17.05.2018 в размере 35000 руб. 

Исходя из расчета кредиторской задолженности по спорному кредитному договору следует, что по состоянию на 05.07.2018 остаток просроченного основного долга составляет 95764, 14 руб., неустойка по просрочке основного долга 478,82 руб., неустойка по просрочке процентов 901,54 руб., всего 97144,50 руб. 

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (2270000 руб.х5%=113500 руб.).

Учитывая изложенное, совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.348 ГПК РФ не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 84 кв.м. состоящей из 2 комнат, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

При этом суд учитывает и следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка расходов по оценке предмета залога в размере 4500 руб. не имеется.

Кроме того, поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18330 руб. 50 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №* от 05.04.2013, заключенный между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №* от 05.04.2013 в размере 2 026 099,96 руб., из них просроченный основной долг – 1 835 494,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 137 658,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 19036,86 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33910,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18330 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части уточненного иска акционерного общества АВТОВАЗБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оценке предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июля 2018 года. 

Судья С.В. Тудиярова