Дело №2-733/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001666-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 20.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

22.12.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая, указав, что желает урегулировать страховой случай путем ремонта транспортного средства. 15.01.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121900 руб. 19.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с выплаченной суммой, просила доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, указывая на то, что истец не просила урегулировать страховой случай путем выплаты, а просила отремонтировать транспортное средство. Страховщик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем 02.02.2024 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 07.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение формы урегулирования страхового случая. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 176800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., судебные расходы по оплате досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 38984 руб. за период с 20.01.2024 по 25.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59976 руб., убытки в размере 130524 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 20.01.2024 по 25.03.2024 в размере 38984 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. (л.д. 220, 233 т.1). 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121900 руб., при этом разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения по заключению ООО «ВОСТОК», проведенного по инициативе финансового уполномоченного (127100 руб.), находится в пределах статистической погрешности, соответственно, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства. Не оспаривая отчет Финансового уполномоченного, указывают, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, не может являться доказательством по делу. Указывают, что убытки истец вправе требовать лишь в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. При этом, сумма страхового возмещения определяется с применением справочников РСА, в связи с чем требование о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен удовлетворению не подлежит. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Указывают, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика; расходы по проведению независимой экспертизы и юридические расходы по соблюдению досудебного порядка не являлись для истца необходимыми и не подлежат взысканию, размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышен, является необоснованным. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, просят отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, оно является обязательным исключительно для финансовой организации. Обращает внимание на то, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно – почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (л.д.11, 15, 71 оборот т.1).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 20.12.2023 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 во время движения не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

22.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.83 оборот, 117 т.1).

23.12.2023 ООО «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.64 оборот-65 т.1).

25.12.2023 от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 и от ООО «СТО ПИК-АВТО» поступили письменные отказы от ремонта в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок (л.д.75 т.1).

Актом о страховом случае от 12.01.2024 АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 121900 руб. (л.д.106 оборот т.1).

15.01.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 121900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 15.01.2024 (л.д.106 т.1).

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) от 19.01.2024, в котором просила доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, исходя их цен Кировской области, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д.16 т.1).

Письмом от 24.01.2024 и от 06.02.2024 АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что претензия от 19.01.2024 была рассмотрена, основания для пересмотра страхового возмещения, выплаты неустойки отсутствуют (л.д.71,76 т.1).

02.02.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, № обращения №, в котором просила доплатить страховое возмещение; взыскать расходы на юридическую помощь в размере 6000 руб.; рассчитать и выплатить неустойку. 

Решением от 07.03.2024 № финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО8 отказал (л.д.33-38, 110 оборот-116 т.1).

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 181876,00 руб., с учетом износа – 127100,00 руб. При этом расчет произведен с применением Единой Методики (л.д.57-63 т.1).

Финансовый уполномоченный установил, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет менее 10%, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, в сообщениях от 25.12.2023 от трех станций технического обслуживания получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, в соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «ГСК «Югория» в адрес финансового уполномоченного, по месту жительства ФИО1 у АО «ГСК «Югория» имелись договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта: ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «СТО ПИК-АВТО» (л.д.75 оборот т.1).

При этом, более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, АО «ГСК «Югория» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была согласна на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 16.02.2024 и составляет 181876,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59976 руб., из расчета 181876 руб. – 121900 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя их позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» сделано не было.

Для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО10, из заключения которого № от 20.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область по состоянию на 20.12.2023 равна 298700,00 руб. (л.д.19-32 т.1).

Судом на основании ходатайства, заявленного представителем ответчика АО «ГСК «Югория» была назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы установил перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 20.12.2023 и в заключении эксперта № от 17.06.2024, с учетом сообщения от 09.09.2024 № об исправлении опечатки, сделал вывод, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.12.2023, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа 312400,00 руб. (л.д.203-213 т.1).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки соответствующие разнице между установленным размером ущерба (312400,00 руб.) и надлежащим страховым возмещением (181876,00 руб.) в размере 130524,00 руб.

При этом, доводы АО «ГСК Югория» о том, что ФИО1 не предприняла меры к ремонту транспортного средства, не представила доказательства понесенных убытков, судом не могут быть приняты, поскольку таких обязанностей на ФИО1 законом не возложено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 38984,00 руб. за период с 20.01.2024 по 25.03.2024 исходя из суммы 59976,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения). 

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 38984,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Для исчисления сумма штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляла 181876,00 руб., ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 121900,00 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 29988,00 руб. (181876,00 руб. – 121900,00 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 25.03.2023, чека от 27.03.2024 следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО3 в сумме 20000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты), представление интересов в суде первой инстанции (л.д.12 т.1).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному), по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д.9, 10, 16 оборот, 18 т.1).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности № от 21.03.2024, выданной ФИО1 ФИО3 на представление её интересов по факту ДТП от 20.12.2023, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 руб. (л.д.13, 135, 233 т.1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5794 руб. 84 коп.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 20880,00 руб. 

В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 59976 руб., убытки в размере 130524 руб., неустойку за период с 20.01.2024 по 25.03.2024 в размере 38984 руб., штраф в размере 29988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 

Всего: 298172 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20880,00 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 5794 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года