№1-576/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 10 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., 

при секретаре Зотиной Е.В., с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Миасса Сенина С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Томилова В.П., 

рассматривая в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 13 июля 2017 года около 16 часов в районе дома 24 ул.Вернадского г.Миасса Челябинской области, управляя автомобилем Мазда 626 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части ул.Жуковского в направлении от пр.Октября в сторону ул.Вернадского с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, ФИО6 Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ФИО1 был своевременно информирован дорожным знаком 2.4 «уступите дорогу» о движении по второстепенной дороге, однако выехал на пересечение проезжих частей ул.Вернадского и ул.Жуковского, не уступив дорогу приближающемуся слева по главной дороге – проезжей части ул.Вернадского, автомобилю Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО7 с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО8, ФИО9, ФИО10, совершив столкновение в границах нерегулируемого перекрестка с указанным автомобилем, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки…» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть ФИО6, которая наступила 13 июля 2017 года от закрытой тупой сочетанной травмы, объединившей в себе следующие повреждения: черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтёком верхнего века левого глаза и надбровной области слева, ссадиной и раной надбровной области слева, ссадинами верхнего века левого глаза, у наружного угла левого глаза и лобно-теменной области слева, раной лобной области слева, подкожной гематомой лобно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку) обоих полушарий головного мозга и продолговатого мозга с развитием травматического отека головного мозга; травму шеи, проявившуюся кровоизлияниями в мышцы шейного отдела позвоночника, разрывами связочного аппарата на уровне 1-5 шейных позвонков, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга и в вещество спинного мозга на уровне 1-5 шейных позвонков с развитием травматического отека спинного мозга. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, простила.

Обвиняемый ФИО1, признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель ходатайство просит отклонить, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести. На основании письменного заявления потерпевшей суд установил, что между сторонами состоялось примирение, обвиняемый загладил причиненный вред, возместив причиненный материальный ущерб в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения подачей жалобы через Миасский городской суд. 

Судья