Дело №2-333/2017

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 02 августа 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (Публичное акционерное общество),

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (ПАО)» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №40894806/0001-13 от 13 декабря 2013 г. по состоянию на 23 декабря 2014 г. в размере 180 770 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 19 марта 2015 г. Сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиками 25 января 2017 г. Ссылаясь на право требовать от должников уплаты предусмотренных договором процентов на сумму займа до дня фактического исполнения ими обязанности по возврату задолженности, на основании представленного расчета просил взыскать с М.Д.ШБ., ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 24 декабря 2014 г. по 17 мая 2017 г. в сумме 42 965 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга за указанный период в размере 419 194 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 821 рубль 60 копеек (л.д.1-4). 

Представитель истца – акционерного коммерческого банка «Актив банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50-51), в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что просрочки платежей по кредиту им допускались по уважительной причине ввиду его сокращения по месту работу, и, как следствие, отсутствия денежных средств. В настоящее время задолженность по кредитному договору им полностью погашена, официально он не трудоустроен, и денежных средств для уплаты процентов и неустойки, заявленных в настоящем производстве, у него не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать,

Ответчик ФИО1 исковые требования также не признала, дополнительно пояснила, что денежных средств для уплаты банку процентов и неустойки у нее не имеется, поскольку единственным ее доходом является пенсия, которая необходима ей для исполнения других кредитных обязательств и приобретения дорогостоящих лекарственных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 г. между Акционерным коммерческим банком «Актив банк» (ПАО) и уполномоченным заемщиком ФИО2, солидарным заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №40894806/0001-13 на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 19% годовых со сроком возврата 06 декабря 2016 г. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в вышеуказанном размере, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п.1.1.)

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные договором для уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.19-22). 

Вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2013 года на общую сумму 180 770 рублей 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.13-14). 

Из обозренных в судебном заседании материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2, соответственно, следует, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору погашена ответчиками 25 января 2017 г. 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положения статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации). 

Часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных правовых положений, если решение суда не исполняется, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором, со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что решение суда от 16 февраля 2015 г., которым с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 23 декабря 2014 г., исполнено лишь 25 января 2017 г., исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу банка процентов на сумму долга за период с 24 декабря 2014 г. по 17 мая 2017 г. в размере 42 965 рублей 35 копеек являются законными и подлежат удовлетворению. 

При этом представленный истцом расчет суммы подлежащих уплате процентов и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного договора. Указанный расчет ответчиками не оспорен, свой соответствующий расчет, который бы опровергал расчет истца, ими не представлен. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы неустойки в размере 419 194 рубля 46 копеек за просрочку возврата основного долга за вышеуказанный период, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиками по настоящему делу являются физические лица, а из представленных письменных материалов дела и установленных обстоятельств усматривается очевидная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе применяет правила статьи 333 ГК Российской Федерации, и исполняя обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, а сумма неустойки не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства и необходимости соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, определив ее размер в 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 822 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2013 года за период с 24 декабря 2014 г. по 17 мая 2017 г. в размере 42 965 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...