Судья: Рыбкин М.И. Дело № 44г-225/18

Суд апелляционной инстанции: 

Беклова Ж.В., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Беклова Ж.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 394

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 26 сентября 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего апелляционное определение в обжалуемой части подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области» о восстановлении на работе в должности начальника управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 3 июля 2015 года ФИО4 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 4 мая 2017 года он уволен с 5 мая 2017 года на основании п.6 «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, совершенным 3 мая 2017 года (отсутствием на рабочем месте с 14:00 до 18:00). С дисциплинарным взысканием ФИО4 не согласен, поскольку в названный день до 15:00 он был в своем рабочем кабинете, после чего поехал на совещание по вопросам строительства автодороги. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение.

ФИО4 восстановлен в на работе с 6 мая 2017 года, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 6 мая 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

По запросу судьи от 9 июля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 6 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для увольнения ФИО4, восстановила его на работе в прежней должности. Апелляционное определение кассатором в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.

Руководствуясь положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При этом, коллегия исходила из представленной ответчиком справки с указанием размера среднедневной заработной платы 2458 руб. 97 коп. (л.д.48). 

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 4 которого предусмотрен расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Пунктом 9 названного Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ее расчет должен быть произведен исходя из среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом произведено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула на основании представленной ответчиком записки-расчета, согласно которому средний дневной заработок истца составлял 2 458 руб. 97 коп. (л.д.48). Истец в суде оспаривал данный расчет, указывая, что при делении суммы заработной платы, начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения (763 511 руб. 54 коп.), на количество фактически отработанных в этот период дней (206 дней), средний дневной заработок составляет 3706 руб. 37 коп. (л.д.115).

Вместе с тем, судебная коллегия, вынося новое решение, не привела мотивов, опровергающих расчет истца. Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не привел соответствующих расчетов, решение по данному вопросу не обосновал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко