Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 08 октября 2020 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Платоновой Е.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 5 месяцев 3 дня, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия сотруднику места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ФИО, назначенный на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Лечебно исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменной одежде со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, согласно п. 28 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; п. 31 на задержание осужденных за допущение нарушения; п. 33 на проведение обысков осужденных, досмотров вещей хранящихся при осужденных, а также объектов их проживания, размещения трудоиспользования. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут находился на рабочем месте на территории ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где исполнял служебные обязанности по обеспечению выполнения задач по надзору, за поведением осужденных и соблюдением ими требований правил внутреннего распорядка, на основании указанных выше нормативно-правовых актов.

ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда, содержался в камере № отряда строгих условий отбывания наказания участка особого режима ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 до 09 часов 20 минут во время проведения обыска осужденного ФИО2 содержащегося в камере № ОСУ ОН участка особого режима, осужденный ФИО2 находясь в коридоре возле камеры № ОСУОН участка особого режима, противопоставляя себя режиму содержания и нормам поведения в исправительном учреждении, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, угроза была высказана в грубой нецензурной форме, которую ФИО воспринял реально.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и из совокупности его показаний данных на стадии досудебного производства, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и в судебном заседании следует, что в колонии находится с ДД.ММ.ГГГГ года, отбывает наказание в камере №, где помимо него находились осужденные ФИО и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года, утром, в камеру зашел ФИО, который сказал всем выйти из камеры, а потом он сказал именно подсудимому «осужденный Босак из за вас пострадают другие, мы заберем телевизор», на что он (Босак) предупредил его прекратить провокацию. Находясь уже на «продоле», ФИО вновь подошел к нему и сказал «Босак из за вас могут пострадать другие», тогда он попросил что бы его досмотрел другой сотрудник и опосредованно, не лично ФИО, в форме предупреждения, сказал что ударит ФИО в голову. Действия ФИО, связанные с высказанной фразой «Босак, подумайте о других» являются провокацией со стороны потерпевшего, вследствие которой он и высказал угрозу применения насилия, но в форме предупреждения, без цели дезорганизации деятельности учреждения. 

Из показаний, данных на досудебной стадии следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в камеру № где он содержался вместе с осужденными ФИО и ФИО вошли сотрудники учреждения для проведения технического осмотра. Сотрудников было трое и среди них ФИО, которые потребовали выйти из камеры для проведения ее осмотра и личного обыска. ФИО и ФИО вышли сразу, встав в коридоре возле стены, а он не вышел, не выполнил законных требований сотрудника учреждения и к нему подошел ФИО, который сказал, что из-за него пострадают другие осужденные, на что Босак ему ответил, что бы ФИО отошел от него и чтобы его (Босак) обыскивал другой сотрудник, разозлившись на ФИО, он ему так же сказал, что «треснет ему в голову», а так же угрожал ему в нецензурной форме. Угрозы применения насилия с его стороны были адресованы сотруднику колонии ФИО (т. 1 л.д. 60-65). 

Суд исследовав как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании на досудебной стадии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра заступил на дежурство согласно суточной ведомости. На суточное дежурство заступил совместно с ФИО, ФИО. При сдаче суточного дежурства, он, ФИО, ФИО проводили технический осмотр камер отряда строгих условий отбывания наказаний (ОСУОН), при проведении технического осмотра камеры № ОСУОН, были выведены в коридор осужденные: Босак, ФИО, и ФИО. Дверь камеры открыл ФИО и дал команду осужденным выйти, что они и сделали, он (ФИО) находился в коридоре, также рядом находился ФИО. Согласно приказу № 64 Минюста РФ от 20.03.2015, сотрудники учреждения обязаны вывести осужденных в свободную камеру или коридор, обыск, досмотр и технический осмотр проводится без участия осужденных. Он (ФИО) находился в коридоре, для того чтобы провести личный обыск осужденных, с применением металлоискателя. Босак, увидев его стал требовать, чтобы его досмотрел кто-нибудь другой, он неоднократно требовал от осужденного Босак, чтобы тот успокоился и встал для личного обыска, на что Босак подойдя к ФИО сказал: «Я ему сейчас в дыню тресну», «Я ему сейчас рубану, очки сложатся», при этом поворачиваясь в его (ФИО) сторону, угрозы физической расправы были адресованы непосредственно ему (ФИО), т.к. Босак все время говорил, что он его провоцирует, хотя никаких провокаций с его стороны не было, все противоправные действия осужденного Босак зафиксированы на видеорегистратор, который находился на ФИО. Высказанные угрозы в его адрес слышали присутствующие сотрудники ФИО, ФИО и осужденные ФИО, ФИО. Также он понял, что Босак высказывает угрозы применения насилия именно в его адрес, так как он (ФИО) продолжал от него требовать встать около стены для проведения личного обыска, а Босак продолжал смотреть на него и говорить что ударит. Высказанные в его адрес угрозы со стороны осужденного Босак он воспринял реально, так как последний вел себя агрессивно, на руках у Босак не были надеты наручники, поэтому он в любой момент мог нанести ему удар Высказанные угрозы со стороны Босак были связаны с тем, что он осуществлял свою служебную деятельность, а именно с проводимым в соответствии с приказом № 64 Минюста РФ обыском (т. 1 л.д. 24-29)

Из совокупности показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на досудебной стадии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на участке особого режима совместно с заместителем дежурного помощника начальника учреждения ФИО и младшим инспектором отдела безопасности ФИО. В течении смены у него на груди был прикреплен видеорегистратор, на который производилась запись. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче суточного дежурства, он, ФИО, ФИО, проводили технический осмотр камер отряда строгих условий отбывания наказании и при проведении технического осмотра камеры №, он, открыв дверь камеры дал команду выйти осужденным, которые в ней содержались, и в коридор вышли осужденные: Босак, ФИО, ФИО. Это было сделано во исполнение приказа № 64 Минюста РФ от 20.03.2015, согласно которому сотрудники учреждения обязаны вывести осужденных в свободную камеру или коридор, обыск, досмотр и технический осмотр проводится без участия осужденных. В коридоре находился ФИО, ФИО, личный обыск осужденных, с применим металлоискателя должен был проводить ФИО. Закрывая дверь камеры № он услышал как осужденный Босак стал кричать, подойдя к осужденным и сотрудникам он (ФИО) увидел и услышал как Босак кричит на ФИО, Босак требовал, чтобы его обыскал кто-нибудь другой, ФИО в свою очередь неоднократно требовал от Босак успокоиться и встать для личного обыска. Свидетель утверждал, что ФИО никаких провокационных либо противоправных действий в отношении Босак не совершал. Босак подошел к нему (ФИО) и смотря в сторону ФИО сказал: «Я ему сейчас в дыню тресну», «Я ему сейчас рубану так, что очки сложатся», при этом Босак указывал на ФИО, угрозы применения физической силы были высказаны непосредственно в адрес ФИО, он неоднократно повторил, что ударит ФИО, если тот к нему подойдет и начнет обыскивать. Несмотря на заявления Босак о том, что ФИО его провоцирует, таких фактов не было. Высказанные угрозы со стороны Босак были связаны с тем что ФИО осуществлял свою служебную деятельность, связанную с обыском в том числе и Босак, а последний возмущался этому, требовал чтобы ФИО ушел и обыскивал другой сотрудник, он (ФИО) видя что осужденный агрессивен, решил разрядить обстановку и сам обыскал осужденного Босак (т. 1 л.д. 35-39)

Из совокупности показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на досудебной стадии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство вместе с ФИО и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, утром, при сдаче суточного дежурства, он, ФИО, ФИО, проводили технический осмотр камер отряда строгих условий отбывания наказании и при проведении технического осмотра камеры №, ФИО, открыв дверь камеры дал команду выйти осужденным, которые в ней содержались, и в коридор вышли осужденные: Босак, ФИО, ФИО для проведения личного досмотра. ФИО подошел к Босак с металлоискателем для проведения личного досмотра, однако Босак стал выражаться нецензурной бранью, на что ФИО сделал ему замечание, однако Босак продолжал кричать на ФИО, настаивая что бы его обыск провел другой сотрудник. Далее, Босак подошел к ФИО и смотря в сторону ФИО сказал: «Я ему сейчас в дыню тресну», «Я ему сейчас рубану так, что очки сложатся», при этом Босак указывал на ФИО, угрозы применения физической силы были высказаны непосредственно в адрес ФИО. Босак заявлял о том, что ФИО его провоцирует, однако таких фактов не было. Высказанные угрозы со стороны Босак были связаны с тем что ФИО осуществлял свою служебную деятельность, связанную с обыском в том числе и Босак, а последний стал угрожать на это ФИО (т. 1 л.д. 40-43).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на досудебной стадии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним, следует, что в камере № вместе с ним содержались осужденные ФИО3, Босак. ДД.ММ.ГГГГ, утром, дверь камеры открыл сотрудник учреждения и сказал всем выйти из камеры для проведения технического осмотра. Всего сотрудников было трое, среди них был ФИО, как зовут остальных не помнит. Все вышли из камеры, тогда ФИО подошел к Босак для проведения личного обыска. Досмотрев ФИО3 и его, ФИО направился к Босак, но Босак стал говорить, чтобы ФИО отошел от него, требовал чтобы его обыскал другой сотрудник, на что ФИО говорил Босак успокоиться и встать для личного обыска, ФИО никаких провокационных действий в отношении Босак не совершал. Босак не успокаивался и говорил ФИО, что ударит его, говорил: «Я тебе сейчас рубану так, что очки слетят», Босак не хотел что бы ФИО его обыскивал (т. 1 л.д. 44-46).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства.

Из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива регистратора ОСУОН № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения технического осмотра камер ОСУОН сотрудниками ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, осужденный ФИО2 высказал угрозу применения физического насилия в отношении младшего инспектора отдела безопасности ФИО в присутствии сотрудников учреждения ФИО, ФИО (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен компакт диск с записью видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксирован факт высказывания угроз применения насилия со стороны осужденного в отношении сотрудника учреждения (т. 1 л.д. 72-74) и признан вещественным доказательством по делу ( т. 1 л.д. 75, 76).

В соответствии с приказом начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Из должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что младший инспектор отдела безопасности учреждения при несении службы по надзору имеет право на проведение обысков осужденных, досмотров вещей хранящихся при осужденных, а также объектов их проживания, размещения трудоиспользования (п.33) (т. 1 л.д. 91-96).

Согласно суточной ведомости надзора, утвержденной врио начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, в состав смены с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ входят в том числе заместитель ДПНУ ФИО, пост № ФИО, пост № ФИО (т. 1 л.д. 98).

Из выписки из приказа Минюста России от 20.03.2015 № 64 дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», главы 11 - обыск в запираемых помещениях, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕАПКТ и одиночных камерах следует, что младший инспектор проводит полный обыск осужденных принимаемых в запираемое помещение, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕНКТ, одиночную камеру, в присутствии дежурного помощника начальника учреждения, заместителя дежурного помощника начальника учреждения или инспектора-дежурного по жилой зоне (п.111), при несении службы по надзору за осужденными в запираемых помещениях, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах сотрудниками дежурной смены проводятся внеплановые обыски лиц, занятых на работах по хозяйственному обслуживанию этих объектов, для предупреждения и пресечения правонарушений (п. 112), обыски камер проводятся, как правило, во время прогулки или работы содержащихся в них лиц под руководством инспектора-дежурного по жилой зоне или сотрудника, ответственного за состояние режима в запираемых помещениях, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, а также во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой (п. 113), при необходимости производства обыска жилых и рабочих камер осужденные, содержащиеся в них, переводятся в другие камеры или выводятся в коридор (п. 115) (л.д. 99).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного Босак, а так же согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом оперуполномоченного о том, что видеорегистратором установлен факт высказывания угрозы применения насилия осужденным Босак в отношении сотрудника учреждения ФИО, протоколом осмотра предметов, а именно диска с информацией видеорегистратора, находившегося у свидетеля ФИО в момент совершения преступления, на котором зафиксирован факт неоднократных высказываний Босак в адрес сотрудника учреждения ФИО угрозы применения насилия, а так же согласуются с соответствующими документами, подтверждающими тот факт, что ФИО являлся сотрудником администрации учреждения ФКУ ЛИУ-2 и в момент высказывания в его адрес угрозы применения насилия, находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Судом, в показаниях допрошенных по делу лиц, не установлено каких либо существенных противоречий, которые бы кардинально изменили событие произошедшего.

В судебном заседании подсудимым указано на основание для его оговора со стороны потерпевшего – сложившиеся неприязненные отношения между ним и ФИО, о чем свидетельствуют факты неоднократного составления потерпевшим в отношении подсудимого рапортов о допущенных нарушениях, при этом за одно из которых дисциплинарная комиссия не усмотрела в его (подсудимого) действиях каких либо противоправных действий в отношении потерпевшего, подвергнув лишь выговору за употребление нецензурной брани.

Данный довод судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что каких либо неприязненных отношений между ним и Босак, отбывавшим наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, не имеется, все действия потерпевшего в том числе и в день исследуемых событий, связанные с обыском, досмотром осужденных производились последним в соответствии с требованиями приказа № 64. Кроме того, из истребованных судом, по ходатайству подсудимого документов, следует, что именно Босак в период отбытия наказания, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, что явилось поводом для составления в отношении него рапортов о нарушении установленного порядка отбывания наказания и не только потерпевшим, и за что, каждый раз Босак подвергался различного вида взысканиям, в том числе и на основании рапортов потерпевшего, при этом сведений о том, что действия ФИО при этих же обстоятельствах не соответствовали его должностной инструкции и это было бы признано дисциплинарной комиссией ФКУ ЛИУ-2, материалы личного дела не содержат.

Подсудимым так же указано в качестве оснований для его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, то обстоятельство, что указанные лица не имели законных оснований для проведения обыска камеры и досмотра осужденных, тем более потерпевший был без видеорегистратора, и оговаривая его, указанные лица тем самым укрывают совершенное ими должностное преступление.

Данное заявление так же проверено и не нашло своего подтверждения.

Так, проведение ежедневного досмотра камер ШИЗО, ПКТ, ОСУОН, как и ежедневный личный досмотр осужденных в них содержащихся, дежурной сменой при сдаче суточного дежурства прямо предусмотрен требованиями приказа № 64 дсп от 20.03.2015, в том числе и должностными обязанностями младшего инспектора ФИО, заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФИО, младшего инспектора 2 категории ФИО, которые согласно суточной ведомости в период исследуемых событий находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки утверждениям подсудимого об обратном. 

Этим же нормативным актом для служебного пользования предусмотрено участие в обыске камер и личном досмотре осужденных младшего инспектора, который проводит обыск осужденных, дежурного помощника начальника учреждения, которыми как раз таки и являются ФИО, ФИО и ФИО, при этом, приказом № 64 предусмотрено проведение обыска, досмотра вновь заступающей дежурной сменой и не предусмотрено в обязательном порядке участие вновь заступающей смены при проведении обыска, досмотра соответственно сдающей сменой при сдаче дежурства, а утверждение подсудимого об обратном не основано на требованиях указанного нормативного акта.

Приказом № 64 так же не предусмотрено наличие видеорегистратора у каждого сотрудника принимающего участие в обыске и досмотре, тем более, что таковой находился у одного из группы и все происходящее было зафиксировано на камеру, в чем убедились и участники судебного заседания при неоднократном просмотре записи видеорегистратора.

Иных оснований в связи с которыми допрошенные потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого, подлежащих проверке в судебном заседании, последним и его защитником, не приведено, не установлено таковых и судом, а, учитывая, что показания потерпевшего, свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, а поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии, суд приходит к убеждению, что поскольку таковые согласуются в полной мере с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, следовательно, являются достоверными, а поскольку получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, которые суд полагает возможным положить в основу приговора наряду с иными исследованными доказательствами.

Давая оценку заявлению Босак о том, что угрозы применения насилия в отношении сотрудника учреждения ФИО он высказал в результате провокации со стороны потерпевшего, суд на основании исследованных доказательств, приходит к убеждению о несостоятельности такового.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, а так же просмотренной записи видеорегистратора, однозначно следует, что Босак, несмотря на соответствие закону действий сотрудника учреждения ФИО, связанных с проведением личного обыска осужденного, тем не менее, будучи недовольным его законными действиями, высказал неоднократно угрозу применения насилия в его адрес.

Фраза, высказанная потерпевшим в коридоре, где расположены камеры и зафиксированная на записи «Босак подумайте о товарищах», по мнению суда, не относится к исследуемым событиям и не свидетельствует о какой либо провокации со стороны потерпевшего и который в судебном заседании пояснял, что таковая относилась к ранее возникшей ситуации, связанной с просмотром осужденными телевизора в камере в неположенное время о чем указал свидетель ФИО, при этом, данная фраза никаким образом не состоит в причинно-следственной связи между проводимым обыском камеры, личным досмотром осужденных, в том числе и Босака, который препятствовал проведению своего обыска именно ФИО и который, в отличии от подсудимого, как это отражено на записи, вел себя спокойно, разъясняя Босаку что своими высказываниями последний выражает угрозу причинения насилия сотруднику.

Тот факт, что данную фразу именно подсудимый по внутреннему убеждению, субъективно воспринял как угрозу в своей адрес, в том числе и в силу своего психического состояния, и как основание для наступления каких либо последствий в отношении него со стороны сокамерников, о чем заявил суду, тем не менее, по убеждению суда, не дает повода для высказывания в адрес потерпевшего угрозы применения насилия и не исключает вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Более того, суд так же обращает внимание и на показания свидетеля ФИО, осужденного содержащегося в камере совместно с Босаком и непосредственного участника исследуемых событий, который подтвердил свои показания на досудебной стадии, об отсутствии каких либо провокаций со стороны потерпевшего, иных сотрудников, проводивших обыск и досмотр и не указал о таковых в судебном заседании. 

Суд констатирует, что каких либо фактов провокации со стороны сотрудника учреждения ФИО, проводившего в числе других сотрудников досмотр камер ОСУОН и личный досмотр (обыск) осужденных, в судебном заседании не установлено и не зафиксировано на записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, следовательно, заявление подсудимого об обратном является несостоятельным.

Суд так же не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что угроза применения насилия не была высказана конкретно потерпевшему, а была высказан опосредовано, что ставит под сомнение квалификацию действий подсудимого, предложенную органами следствия, поскольку данное обстоятельство опровергается записью видеорегистратора из которой очевидно следует, что угроза применения насилия в той форме в какой она была высказана подсудимым вне зависимости от того называл ли он имя потерпевшего и при каких обстоятельствах она была высказана, относилась именно к ФИО и не к кому либо из других присутствующих сотрудников, о чем так же суду, помимо свидетелей сотрудников учреждения, пояснил и свидетель ФИО, являющийся осужденным и отбывающим на тот момент наказание в учреждении.

По мнению суда, не исключает вины подсудимого в инкриминируемом деянии, заявления его и его защитника, что сотрудники учреждения после высказанных им угроз в адрес потерпевшего не предупредили его о применении физической силы и спец. средств и не применили таковые к нему, что свидетельствует, по их мнению о том, что высказанная подсудимым угроза не носила реального характера, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 321 УК РФ наступает вне зависимости от реальности высказанной угрозы применения насилия, диспозиция части 2 ст. 321 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны, предусматривая ответственность за сам факт высказывания угрозы применения насилия сотруднику места лишения свободы если таковой находился при исполнении своих обязанностей, которая препятствует тем самым надлежащему исполнению обязанностей, при этом суд так же обращает внимание на показания свидетеля ФИО о том, что действительно не стали применять физическую силу к подсудимому и досмотрел Босака другой сотрудник, чтобы не обострять конфликтную ситуацию.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заявление защитника и подсудимого не исключает вины последнего в инкриминируемом деянии.

Обсуждая так же заявление подсудимого о том, что он высказывая угрозу потерпевшему не имел цели дезорганизовать деятельность учреждения, суд полагает его не основанным на фактических обстоятельствах, поскольку исходит из того, что данная угроза была высказана осужденным в присутствии иных осужденных, находящихся в коридоре особого участка, без наручников, при этом угроза была высказана сотруднику места лишения свободы при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии здесь же находившихся осужденных вне камер, вследствие которой потерпевший – сотрудник учреждения не мог надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, что как раз таки и является дезорганизацией функционирования исправительного учреждения в части надлежащего исполнения его сотрудниками своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку получены эти доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Все исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, поэтому суд считает их достаточными для вывода о виновности Босак в совершении инкриминируемого преступления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО, являясь на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО № лс от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности учреждения, безусловно является сотрудником места лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в целях исполнения своей должностной инструкции и ведомственного приказа, содержание которых приведено в приговоре, в сутки своего дежурства – ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в помещение ОСУОН для исполнения своих служебных обязанностей, а именно для проведения личного досмотра (обыска) осужденных и технического осмотра камер, и при проведении личного досмотра осужденного Босак, содержавшегося в камере № ОСУОН, однако Босак, в отсутствие законных оснований для признания действий потерпевшего неправомерными и превышающими должностные полномочия, неоднократно высказал в адрес потерпевшего, исполняющего свои должностные обязанности, а так же соответствующие приказы, регламентирующие порядок работы в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, т.е. осознавал что сотрудник места лишения свободы совершает законные действия при осуществлении своей служебной деятельности, тем не менее, препятствуя проведению досмотра, неоднократно высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО, тем самым, воспрепятствовав его законной деятельности, как сотрудника места лишения свободы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, высказанных в прениях сторон о квалификации действий подсудимого по ст. 319 УК РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает в случае оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, что не инкриминировано подсудимому, в свою очередь именно ч. 2 ст. 321 УК РФ предусматривает ответственность за высказанную угрозу применения насилия сотруднику места лишения свободы при исполнении последним своих должностных обязанностей, что установлено по данному делу.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО4 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы проведенной в судебном заседании, ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, однако, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2. л.д. 48).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2 суд признает признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, психическое расстройство, способствование установлению фактических обстоятельств совершенного преступления в период расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, что преступление совершено в период отбывания наказания за совершение в том числе особо тяжкого преступления, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него наказания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать иное более мягкое по своему виду наказание, не связанное с реальным лишением свободы и в связи с изложенным так же не усматривает оснований для применения ст.ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, категории и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск (л.д. 75), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, подлежащий отбытию, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск (л.д. 75), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева