Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы «Гимназия № 33» о взыскании компенсации морального вреда размере 600 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.12.2015 во время занятия на уроке физкультуры, она, будучи ученицей 11 класса МБОУ г. Костромы «Гимназия № 33», при выполнении гимнастического упражнения по указанию преподавателя повредила коленный сустав. Ей был поставлен диагноз: «частичное повреждение сумочно-связочного аппарата левого коленного сустава, артрит левого коленного сустава». До настоящего времени она проходит лечение по восстановлению коленного сустава, было проведено несколько оперативных вмешательств. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, проверка по сообщению из медицинского учреждения не проводилась. Причины, по которым сообщение из медицинского учреждения не было направлено в правоохранительные органы, ей неизвестны. Чтобы полученная травма не развивалась дальше, и состояние здоровья не ухудшалось, истцу необходимо дорогостоящее лечение. Считает, что учителем физкультуры при проведении занятия не было обеспечено должного контроля за безопасностью детей на уроке физкультуры. Поскольку образовательное учреждение несет в установленном законном порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, в том числе за жизнь и здоровье своих воспитанников во время образовательного процесса, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представители ответчика МБОУ города Костромы «Гимназия № 33» по доверенностям ФИО3 и адвокат Блескина К.Б. иск не признали в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что ответчиком не оспаривается факт получения ФИО1 травмы левого коленного сустава на уроке физкультуры, но ответчик утверждает, что травма была получена ФИО1 27.11.2015 года при завершении выполнения гимнастического упражнения при соскоке с брусьев. После получения травмы девочке была оказана первая медицинская помощь: приложен холод к поврежденному колену и сделана повязка. О случившемся была информирована мама ученицы, которой было предложено обратиться в травмпункт для установления диагноза. После этой даты ФИО1 активно физкультурой не занималась, была освобождена от занятий до конца учебного года и аттестована по результатам прохождения теории и выполнения письменных работ. Письменного заявления о расследовании несчастного случая ни от ФИО1, ни от её мамы не поступало. Никаких письменных претензий к образовательному учреждению не предъявлялось. Соответственно, служебная проверка не проводилась, акт о расследовании несчастного случая не составлялся. Полагал, что полученная травма не привела к ухудшению состояния здоровья ребенка. Кроме того, ответчик считает размер компенсации морального вреда завышенным. По приведенным доводам просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы в суд своего представителя не направило. Ранее в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета представитель третьего лица ФИО4 иск полагала не подлежащим удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда- не соответствующей в исковом заявлении телесным повреждениям.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица учитель физкультуры ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации ( п.7 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 того же Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1, будучи ученицей 10а класса МБОУ города Костромы «Гимназия № 33», на уроке физкультуры в спортивном зале при завершении выполнения гимнастического упражнения на брусьях и при осуществлении соскока с них получила травму левого коленного сустава. О случившемся учителем физкультуры ФИО5 по телефону была проинформирована мать девочки, которая впоследствии забрала её из школы и препроводила в травмпункт. После получения травмы ФИО1 была освобождена от занятий физкультурой до конца учебного года и аттестована по результатам прохождения теории и выполнения письменных работ. После получения ФИО1 травмы левого коленного сустава она неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла несколько медицинских операций, что подтверждено выписками из карт стационарного и амбулаторного больного, медицинскими справками.

Расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в установленном порядке не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся. 

Эти обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.

У сторон возник спор относительно даты получения ФИО1 травмы, а именно: истец утверждает, что травма была получена 07.12.2015 года, тогда как ответчик указывает дату получения ФИО1 травмы левого коленного сустава 27.11.2015г. при тех же обстоятельствах.

Вместе с тем, по заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.03.2018г.- 03.04.2018г. №. данная травма могла образоваться 07.12.2015г. на уроке физкультуры при выполнении соскока с брусьев. Каких-либо объективных данных в представленных медицинских документах, свидетельствующих о получении ФИО1 травмы левого коленного сустава 27.11.2015г. и ранее, не имеется. Степень тяжести телесных повреждений в виде посттравматического отека мягких тканей, гидроартроза, повреждения передней крестообразной связки и медиального мениска левого коленного сустава квалифицирована экспертами как средней тяжести вред здоровью. Время обращения ФИО1 за медицинской помощью, в том числе, время проведения оперативного лечения, не является критерием для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: сам факт наличия у истца вреда здоровью, факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ними и вина причинителя вреда.

Никем из участников процесса не оспаривается, что учителем физкультуры в 10а классе гимназии № 33 города Костромы, на уроке у которой получила травму левого коленного сустава ФИО1, была ФИО5, состоявшая с Гимназией № 33 г. Костромы в трудовых отношениях. ФИО1 на момент получения травмы исполнилось 16 лет.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п.14, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, в том числе, самому себе.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ) (п.15 названного выше Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с должностной инструкцией учителя Гимназии № 33 г. Костромы от 01.09.2015г. № учитель выполняет правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса (п.3.4); оперативно извещает руководство школы о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи (п. 3.5); проводит инструктаж обучающихся по безопасности труда на учебных занятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или журнале регистрации инструктажа (п.3.7). В установленном законодательством РФ порядке учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (п. 5.1).

Аналогичные положения воспроизведены в должностных обязанностях по охране труда учителя, классного руководителя ИОТ (ДО) от 31.08.2015г. №.

Согласно п. 1.6 Инструкции по охране труда при проведении занятий по гимнастике ИОТ-016-15 от 12.01.2015г. при несчастном случае пострадавший или очевидец несчастного случая обязан немедленно сообщить учителю, который сообщает об этом администрации школы. В процессе занятий обучающиеся должны соблюдать порядок выполнения упражнений и правила личной гигиены (п.1.7). Согласно п. 2.4 Инструкции предписано в местах соскоков со снарядов положить гимнастические маты так, чтобы их поверхность была ровной. Пунктом 3.1 определено не выполнять упражнения на спортивных снарядах без учителя или его помощника, а также без страховки. При выполнении прыжков и соскоков со спортивных снарядов приземляться мягко на носки ступней, пружинисто приседая (п.3.4). При получении травмы немедленно оказать первую помощь пострадавшему, сообщить об этом администрации школы, при необходимости отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение (п.4.3).

Из содержания классного журнала 10а класса гимназии № 33 г. Костромы следует, что учителями ФИО6, проводившими физкультуру в 10а классе, где обучалась ФИО1, 09.11.2015г. проведен инструктаж по технике безопасности на уроках гимнастики. Согласно отметкам в журнале как 27.11.2015г., так и 07.12.2015г., в 10а классе выполнялись упражнения на брусьях. ФИО1 присутствовала на уроке физкультуры в обе даты, и кроме этого 27.11.2015г. получила оценку «отлично» (лист журнала 63).

Допрошенная первоначально в суде 11.01.2018г. в качестве свидетеля учитель физкультуры ФИО5 пояснила, что 27.1.2015г. на 3 уроке в 10 а классе ФИО1 было предложено выполнить упражнение на брусьях разной высоты с её помощью и поддержкой. Упражнение заключалось в том, чтобы, свисая с верхней жерди, упершись ногами в нижнюю жердь, сделать мах ногой и, подтянувшись, выйти в упор на верхнюю жердь, а затем из этого положения спуститься обратно на нижнюю жердь и вниз на пол. Она показала упражнение на ученике. Когда ФИО1 выполняла упражнение, страховку осуществляла она и ученица 10а класса Т.М.. При завершении упражнения ФИО1 спрыгивая вниз, согнула одно колено и в такой позе спрыгнула, присев на колено. После этого колено стало опухать. После получения травмы ФИО1 была оказана первая медицинская помощь: приложен холод и в последующем сделана тугая повязка. О случившемся проинформирована мама девочки, которой она также сообщила о своем намерении вызвать скорую помощь, но та сказала, что приедет сама и отвезет дочь в больницу. После перемены она (свидетель) пошла на следующий урок, а вахтер позднее ей сообщил, что ФИО1 забрала мама. После получения травмы ФИО1 была освобождена от уроков физкультуры до конца учебного года, поэтому активно физкультурой не занималась, но писала рефераты и доклады по теории, по этим результатам и была аттестована.

Аналогичные показания в суде по последствиям получения ФИО1 травмы колена 27.11.2015г. дала свидетель Е.В. (классный руководитель 10 а класса).

В письменном объяснении от 25.12.2015г. ФИО1 подтвердила факт получения травмы при указанных ФИО5 обстоятельствах, факт совершения страховки учителем и ученицей её класса при выполнении гимнастического упражнения, факт оказания первой медицинской помощи учителем физкультуры и информирования о случившемся её мамы, которая в последующем забрала её из школы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (заместитель директора гимназии) в суде подтвердила, что администрация школы была проинформирована о получении ФИО1 травмы. По факту случившегося были взяты объяснения, но расследование несчастного случая не проводилось, так как девочка пришла на следующий день в школу, жалоб на состояние здоровья не было. До получения травмы левого колена администрации школы было известно о наличии у ФИО1 хронического заболевания почек (пиелонефрита). В конце классного журнала сделана в связи с этим отметка о наличии у нее специальной (третьей группы здоровья) после осмотра ортопедом и терапевтом. Однако для занятий в специальной группе по физкультуре с выполнением более легких нагрузок необходимо заявление родителей. Мать ребенка такое заявление не подавала.

С целью проверки данного факта суд истребовал у ответчика и третьего лица нормативные и локальные акты, определяющие порядок перевода учащихся для занятий физкультурой в специальной группе в связи с наличием у них тех или иных заболеваний.

Согласно письму Министерства образования и науки РФ от 31.10.2003 № 13-51-263/13 «Об оценивании и аттестации учащихся, отнесенных по состоянию здоровья к специальной медицинской группе для занятий физической культурой» обучающиеся, имеющие удовлетворительное состояние здоровья, относятся к основной медицинской группе. Обучающиеся с недостаточным физическим развитием и низкой физической подготовленностью или имеющие незначительные отклонения в состоянии здоровья относятся к подготовительной медицинской группе. Этой категории обучающихся разрешается заниматься физической культурой по программе для основной группы с учетом некоторых ограничений в объеме и интенсивности физических нагрузок (в том числе временных). Обучающиеся, которые на основании медицинского заключения о состоянии их здоровья не могут заниматься физической культурой по программе для основной группы, относятся к специальной медицинской группе (СМГ).

На основании Федеральных законов «Об образовании в РФ», «О физической культуре и спорте в РФ», вышеуказанного письма, письма Министерства образования и науки РФ от 16.05.2012 № МД-583/19 в Гимназии № 33 города Костромы было разработано и утверждено Положение по организации занятий физической культурой обучающихся, отнесенных по состоянию здоровья к специальной медицинской группе или освобожденных от физических нагрузок на уроках физической культуры от 22.03.2014г. (далее- Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения спецмедгруппа, наполняемостью 10-15 человек, организуется для обучающихся 1-11 классов. Комплектуются разновозрастные группы из обучающихся 1-4 и 5-11 классов. Группы обучающихся, отнесенных к спецмедгруппе, комплектуются для занятий физической культурой по заключению врачебной комиссии и заявлению родителей (законных представителей), оформляются приказом директора школы в начале учебного года (п.2.2). занятия проводятся 1 раз в неделю. Учебные занятия с обучающимися, отнесенными к спецмедгруппе, планируются отдельно от основного расписания ( п.3.2).

На основании данного Положения директором МБОУ «гимназия № 33» был издан приказ от 04.09.2015г. №, в соответствии с которым на основании медицинских заключений и заявлений родителей учащихся в целях дифференцированного подхода к организации уроков физкультуры для обучающихся, отнесенных по состоянию здоровья к специальной медицинской группе, определено принять к сведению состав учащихся гимназии, нуждающихся по состоянию здоровья в организации специальной медицинской группы согласно приложению № 1. Пунктом 2 приказа предписано скомплектовать в гимназии на основании заявлений родителей специальную медицинскую группу из учащихся 1-4 классов, 5-9 классов, 10-11 классов. Назначены руководители спецмедгрупп и утверждено расписание их работы. В Приложении № 1 к приказу значится список учащихся гимназии, которые по состоянию здоровья отнесены к специальной медицинской группе. В списке под номером 39 указана и учащаяся 10а класса ФИО1

Вместе с тем, как пояснил в суде представитель истца по доверенности ФИО2, мама ФИО1 не написала заявление о переводе своего ребенка в облегченную группу по занятиям физкультурой, так как Д.Н. хотела поступать в специальное училище- школу полиции по специальности «психология», где нужно было сдавать физкультуру и пройти медицинскую комиссию. Она не хотела, чтобы медкомиссия отказала ФИО1 в поступлении в вуз по ограниченному состоянию здоровья. А поскольку у ФИО1 после травмы развилось хроническое заболевание с коленным суставом, состояние здоровья ухудшилось, поэтому она даже не стала пробовать поступать.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии должного надзора за обучающейся, равно как не установлено и вины учителя физкультуры ФИО5 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по охране труда и в организации учебного процесса при занятиях физкультурой на брусьях в 10 а классе, где истцом в ноябре-декабре 2015 года была получена травма левого коленного сустава.

Таким образом, по приведенным в иске доводам предусмотренных законом оснований для привлечения образовательного учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы «Гимназия № 33» о взыскании компенсации морального вреда размере 600 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина