УИД: 77RS0002-02-2025-002044-81

Гражданское дело № 2-2861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес    

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2861/25 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о возмещении ущерба в размере стоимости работ и деталей по замене бампера в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2013 году на основании решения мирового судьи судебного участка №392 адрес выдан исполнительный серии ВС №063096032 по гражданскому делу №2-106/13. По ходатайству истца данный исполнительный лист был направлен мировым судьей в Чертановское ОСП. Только в 2020 году истец смогла узнать, у кого находится ее исполнительное производство и приехала в приемное время на личный прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с исполнительным производством. Исполнительное производство №56414/16/77024-ИП вела судебный пристав-исполнитель фио фио личном приеме у судебного пристава-исполнителя истцу было сообщено об окончании исполнительного производства в 2019 году. При этом причина окончания исполнительного производства истцу неизвестна, судебным приставом – исполнителем было отказано в предоставлении исполнительного производства для ознакомления. Истец полагает, что была лишена своих прав взыскателя по вине судебного пристава – исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель фио в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями дополнениями) не сообщила о возбуждении исполнительного производства и впоследствии не информировала истца о его окончании, не выдала материалы исполнительного производства для ознакомления.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Министерства финансов РФ поступило возражение на исковое заявление.    

Представитель ответчика Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио, действующая также в своих интересах, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №392 адрес по гражданскому делу №2-106/13 по иску ФИО1 к фио, фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение об удовлетворении исковых требований и обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» установить на автомобиль ФИО1 марка автомобиля Альмера», г.р.з. У597ВК197, задний бампер, взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по составлению калькуляции сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. 

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка №392 адрес по гражданскому делу №2-106/13 выдан исполнительный лист ВС №063096032. 

Согласно заключению по калькуляции №8392-1 от 24.07.2013 стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Альмера», г.р.з. У597ВК197, составляет сумма. 

На основании исполнительного листа ВС №063096032, выданного мировым судьей судебного участка №392 адрес по гражданскому делу №2-106/13, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство №56414/16/77024-ИП.

12.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительное производство №56414/16/77024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно приказу №682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №56414/16/77024-ИП уничтожено, согласно акту об уничтожении №198/24/24/77 от 27.02.2024, что подтверждается справкой ГУ ФССП России по адрес. 

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявления ФИО1 следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 28.07.2016 представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» связался с ФИО1 для уведомления о необходимости передачи автомобиля на ремонт, но она 25.08.2016 пояснила, что автомобиль восстановлен самостоятельно. СПАО «РЕСО-Гарантия» выразило готовность замены натуральной формы возмещения на денежную, однако ФИО1 не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. 

Согласно карточке учета транспортного средства, фио собственником транспортного средства марка автомобиля Альмера», г.р.з. У597ВК197, в настоящее время не является. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

Из переписки между истцом и должником адрес «Ресо-Гарантия» следует, что истец самостоятельно произвела ремонт своего автомобиля и обратилась в страховую компанию за выплатой, на что ФИО1 неоднократно было предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако реквизиты истцом представлены не были. Также в заявлении от 21.06.2019г. фио указала, что на ее счет поступили денежные средства в размере сумма 

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено каких-либо нарушений прав истца при ведении исполнительного производства. Доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом, равно как и доказательств размера ущерба истцом не представлено. 

Должник в рамках исполнительного производства выражал готовность о замене натуральной формы исполнения решения суда денежным эквивалентом, однако ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлялись.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку судебным приставом – исполнителем совершены все действия, предусмотренные действующим законодательством при ведении исполнительного производства, со стороны должника так же отсутствуют действия, которые свидетельствовали бы об уклонении от исполнения судебного акта.  

Доводы истца о том, что в результате вынесения ответчиком постановления об окончании исполнительного производства, истцу причинены убытки, являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении прав истца действиями пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Не предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026г.

Судья Г.А. Графова