Судья г/с: Шумеева Е.И. Дело № 22-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Свистуновой О.В. 

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Беляевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 14.04.2022 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 08.11.2022 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 г. отменено.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 г. и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 г., назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; запретить изменять место постоянного жительства или пребывания, а также запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 г. в период с 22.09.2022 до 23.12.2022 и по настоящему приговору в период с 23.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Беляевой О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мазуркина А.С. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 13.06.2022 г. около 04 часов 30 минут в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, что давало суду основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. 

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО2 суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих, наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, возмещение ущерба в результате выдачи ФИО2 похищенного перфоратора и изъятия похищенной тепловой газовой пушки в комиссионном магазине, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

При этом наказание осужденному назначено судом с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не находит, таковых и суд апелляционной инстанции.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд обсуждал, и обоснованно не нашел таких оснований, выводы суда в этой части мотивированы и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд правильно, с учетом категории и общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 14.04.2022 г. и отменил условное осуждение по данному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Ермаков