Дело № 2-2183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 мая 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг он единовременно оплатил Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил Банку заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой. Заявление получено Банком, истцу направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с отказом от услуги пакет банковских услуг «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку – (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском был не согласен, пояснив, что отказ от услуги не связан с ее ненадлежащим исполнением. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагал не обоснованными, поддержал доводы отзыва. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) сроком на {Номер} месяца.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что единовременно уплачена комиссия в размере (Данные деперсонифицированы) 

{Дата} Банком получено заявление истца, в котором он отказывается от Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу, пропорционально времени пользования ею. 

На дату рассмотрения дела судом денежные средства Банком истцу не выплачены, по факту обращения с заявлением направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты. 

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от услуги пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного от {Дата} срок действия кредита, а также пользования пакетом банковских услуг «Универсальный» исчисляется месяцами. Кредит предоставлен истцу на {Номер} месяцев, что, по мнению суда, предопределяет ежемесячный расчет пользования услугой.

В судебном заседании установлено, что период пользования истцом пакетом банковских услуг «Универсальный» составляет {Номер} календарных месяцев (с {Дата} по {Дата} – дата погашения истцом кредита). 

Сумма, подлежащая возврату истцу с учетом пользования услугой в течение {Номер} месяцев, равна (Данные деперсонифицированы), исходя из следующего расчета: (Данные деперсонифицированы) - ((Данные деперсонифицированы) / {Номер} мес. * {Номер} мес.).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы) 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в указанном размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о понесенных Банком расходов при оказании услуги, в том числе и расходы на страхование, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, расходы ответчика по страхованию истца в рамках присоединения к Программе добровольного коллективного страховании на основании заполненной истцом Анкеты не свидетельствуют о расходах ответчика именно в связи с приобретением пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку истцом также был заключен с ответчиком и кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)+(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы)).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере (Данные деперсонифицированы)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ФИО2 остаток оплаченного пакета услуг "Универсальный" в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату почтовых услуг (Данные деперсонифицированы) 

В остальной части в иске - отказать. 

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017