Дело № 2-1425/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Монтажник» о признании недействительным решения общего собрания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Монтажник» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Монтажник», членом которого он является, состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого зафиксированы в протоколе № собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании не присутствовало более 50% членов НСТ, что необходимо для правомочности собрания. В НСТ всего 120 членов, на собрании присутствовало 39 человек, что составило менее 50% членов НСТ. 

Членом НСТ ФИО1 было заявлено о неправомочности проведения собрания в связи с отсутствием большинства. На данное замечание председатель ФИО2 ответил, что при отсутствии кворума есть возможность проведения общего собрания методом заочного голосования. 

Собрание проведено в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава НСТ «Монтажник».

В повестку собрания были включены вопросы:

1. Отчёт правления за 2018 год

2. Отчёт ревизионной комиссии за 2018 год

3. Выборы нового Правления и Председателя НСТ

4. Выборы новых членов ревизионной комиссии

5. Утверждение сметы расходов 2018-2019 

6. Разное

Вопросы собрания (№, 2, 5) в нарушение вышеуказанного закона и устава общее собрание не могут быть рассмотрены и предложены к голосованию в заочной форме. 

В соответствии с Уставом НСТ «Монтажник» при необходимости решение общего собрания может приниматься путём проведения заочного голосования (опросным путём). Порядок и условия такого голосования утверждённым собранием регламентом, в котором должны предусматриваться текст бюллетеней для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества повестки дня, ознакомления с документами, срока окончания заочного голосования протокол общего собрания, на котором утверждён регламент, предусматривающий наличие бюллетеней для заочного голосования и прочее, в соответствие с Уставом о заочном голосовании, отсутствует и не предлагался к обсуждению и утверждению на общем собрании членов НСТ «Монтажник».

Также в нарушение Устава несколько участников собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на нём неправомочно, то есть без доверенности установленного образца и принимали участие в голосовании, что подтверждено фактом видеозаписи общего собрания.

Протокол № собрания НСТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью товарищества, как того требует Устав.

На собрании произошла фальсификация данных о подсчёте голосов лицами, ответственными за ведение общего собрания товарищества и отображение этих данных в протоколе общего собрания.

Поэтому истец просил: признать недействительным протокол № собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с НСТ «Монтажник» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Монтажник» - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, расходы по оплату услуг представителя просил взыскать частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Частью 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является членом НСТ «Монтажник».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Монтажник» проходило общее собрание членов НСТ «Монтажник». 

Проверяя довод истца об отсутствии кворума общего собрания членов НСТ «Монтажник», суд исходит из того, из протокола общего собрания членов НСТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в НСТ «Монтажник» 120 членов, на собрании присутствует – 39 (л.д. 18).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, при наличии присутствующих 39 членов НСТ «Монтажник» из 120 членов, составляет менее 50% от общего числа членов НСТ необходимого для наличия кворума и проведения собрания, кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Обязанность доказать соблюдение порядка созыва и проведения собрания, наличие кворума, а также представить доказательства на доводы истца в рассматриваемом случае возлагалась на ответчика. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на оспариваемом истцом собрании имелся кворум.

Отсутствие кворума в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Решение общего собрания при отсутствии необходимого кворума, является недействительным.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кворума, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в части расходов на представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), расписка (л.д. 21). 

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем истца для подготовки правовой позиции, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя подготовку иска, требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к НСТ «Монтажник» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания НСТ «Монтажник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с НСТ «Монтажник» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего 4 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина