Дело № 12-685/2020

(59RS0003-01-2020-003458-86)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № 

<

адрес>, Лядовский тракт, напротив 

<

адрес>, водитель транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 26 км/час), двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, был им продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает что, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № 

<

адрес>, Лядовский тракт, напротив 

<

адрес>, водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 26 км/час), двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 3 (сертификат №, серийный №, номер свидетельства о поверке 0847, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в режиме стопкадра, карточкой учета транспортного средства, иными представленными материалами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 86 км/ч, сомнений не вызывает

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) транспортное средство Лада 219010, 2016 года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства, а также сведений о владельцах транспортного средства, автомобиль №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

То есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником транспортного средства ФИО1 не являлся. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи, с чем постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина