Дело № 1- 543 «В»/2020 г.

особый порядок

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Коломна 23 ноября 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., при секретаре Куликовой А.А., подсудимого Никитина П.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное следствием время не установлено, ФИО1 находился в садовом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, где проходя мимо садового участка №, увидел находившийся в пяти метрах от него, возле фонарного столба, автомобильный 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися внутри: пластиковой канистрой, емкостью 5 литров; двумя деревянными черенками, и прикрепленным к раме прицепа металлическим тросом с навесным замком, и у него – ФИО1, в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 00:17, ФИО1, на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем его матери – ФИО5, проследовал к садовому участку № СНТ 

<

данные изъяты> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, действуя из корыстной заинтересованности, прицепив указанный выше автомобильный прицеп к автомобилю 

<

данные изъяты> регион с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:17 до 00:53, при указанных выше обстоятельствах 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- автомобильный прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- в кузове которого находились: металлический трос с навесным замком, пластиковая канистра, емкостью 5 литров и два деревянных черенка, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют;

а всего ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Тем самым ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примирился с ФИО1, поскольку ему полностью заглажен причиненный вред, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны, на прекращении уголовного дела настаивает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Государственный обвинитель Максименко И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО1 с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254,443 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- СД диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобильный прицеп 

<

данные изъяты>, лист бумаги, хранящийся у владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящиеся у владельца ФИО5, оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

П.П. Судья С.А. Беляева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья С.А.Беляева