Судья Спиридонова Н.И.

УИД: 61RS0008-01-2024-008214-20

дело № 33-142/2026

№ 2-915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю,

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «Лидер-Ростов» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Лидер-Ростов» о возмещении в порядке суброгации ущерба в виде страховой выплаты по договору КАСКО. В обоснование указало, что 11.12.2023 застрахованный им по договору комплексного страхования по риску «КАСКО» автомобиль «Volkswagen Tiguan» получил механические повреждения в ДТП, виновником которого является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ford Транзит АФ3720», принадлежащим ООО «Лидер-Ростов».

В соответствии с условиями указанного договора комплексного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2024. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб. Согласно административному материалу в момент ДТП ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности как работник ООО «Лидер-Ростов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать в порядке суброгации солидарно с ФИО1 и ООО «Лидер-Ростов» в свою пользу невозмещенную часть выплаченной им страховой суммы в размере 340 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025г. исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал в порядке суброгации с ООО «Лидер-Ростов» в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, оспаривает выводы положенного в основу решения досудебного экспертного заключения, выполненного по заказу собственника автомобиля «Volkswagen Tiguan», полагая его недостоверным, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ООО «Лидер-Ростов» по доверенности ФИО3 просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца АО «Зетта Страхование», ответчика ФИО1, третьего лица СПАО «Ингосстрах», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания 17 июня 2025 года, по итогам которого было принято обжалуемое решение.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен получатель страховой выплаты ФИО4

Между тем вопрос об обоснованности заявленной ко взысканию в порядке суброгации денежной суммы, выплаченной ему в качестве страхового возмещения, объективно затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Рассмотрение этого вопроса без его привлечения к участию в деле в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ образует самостоятельное основание для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Вследствие изложенного решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования АО «Зетта Страхование» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю «Volkswagen Tiguan», застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022 в АО «Зетта Страхование», что виновником ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя грузовым автомобилем «Ford Transit АФ3720», принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер-Ростов», не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п.13.9 ПДД, что привело к их столкновению, что согласно заключению независимого оценщика размер причиненного страхователю ущерба составил 740000 рублей, которые были выплачены истцом на основании заключенного со страхователем соглашения об урегулировании страхового случая от 25.04.2024г.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Ford Transit АФ3720» в порядке выполнения своих трудовых обязанностей перед ООО «Лидер-Ростов», что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее по договору ОСАГО ответственность ответчиков, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В этой связи требование АО «Зетта Страхование» о взыскании с ООО «Лидер-Ростов» ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта застрахованного автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о недостоверности выполненной по заказу страхователя оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, судебной коллегией была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» без учета износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 651900 руб. (т.2 л.д.28-39).

В целях выяснения причин несоответствия выводов судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ Эксперт Права», о номенклатуре и стоимости поврежденных деталей с выводами досудебного заключения ИП ПДС от 16.04.2024, выполненного по заказу страхователя ФИО4, в заседания суда апелляционной инстанции были вызваны оба эксперта, которые дали пояснения о том, что часть деталей, указанных в акте осмотра автомобиля «Volkswagen Tiguan», была ими исключена из стоимости ремонта в связи с отсутствием на их фотографиях видимых повреждений, которые могли быть получены при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 11.12.2023.

Данные объяснения судебной коллегии представляются логичными и последовательными, соответствуют материалам дела, никем не оспариваются и ничем не опровергнуты.

С учетом того, что досудебное заключение о стоимости ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» изготавливалось по заказу и за счет страхователя, объективно заинтересованного в его максимально возможном размере, а судебная экспертиза изготавливалась специалистами, не имеющими никакого отношения к сторонам, что досудебный эксперт не несет юридической ответственности за достоверность своих выводов, а судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что на осмотр судебным экспертам автомобиль «Volkswagen Tiguan» представлен не был, а их объяснения об отсутствии на фотографиях заявленных к ремонту деталей повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП 11.12.2023, соответствуют материалам дела и ничем не опровергнуты, судебная коллегия полагает заслуживающим большего доверия заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ Эксперт Права», в связи с чем отклоняет представленное истцом досудебное заключение, выполненное ИП ПДС

Вследствие изложенного причиненный АО «Зетта Страхование» ущерб подлежит взысканию с ООО «Лидер-Ростов» в размере 251900 руб., исходя из следующего расчета: 651900 руб. (стоимость ремонта застрахованного автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО.

Соответственно, требование о взыскании этого ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим апелляционным определением исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены в размере 251900 руб., что составляет 74,01% от заявленных им в суде первой инстанции; соответственно, на 25,99 % его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 75000 руб.

В этой связи с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, оплатившего полную стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы по её оплате в размере 19 492,5 рублей, что соответствует 25,99 % его исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Кроме того с ООО «Лидер-Ростов» в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8141,1 руб., что составляет 74,01 % от фактически понесенных им расходов на эти цели.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 96 ГПК РФ внес на депозитный счет Ростовского областного суда предварительную оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей и 55000 рублей оплатил непосредственно на счет экспертной организации.

В этой связи недоплаченная часть стоимости судебной экспертизы подлежит возмещению за счет денежных средств, внесенных на депозит Ростовского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 г. отменить.

Взыскать в порядке суброгации с ООО «Лидер-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8141,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Зетта Страхование» – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 492,5 рублей.

Перечислить денежную сумму в размере 20000 руб., внесенную представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 по чеку Сбербанк онлайн от 28.10.2025 в счет оплаты части стоимости судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу 33-142/2026 (33-14728/2025) с депозитного счета Ростовского областного суда на счет ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по следующим реквизитам:

ИНН банка 9721194461, КПП банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», счет получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Банк Точка, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корреспондентский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026г.