Дело № 2 –2037/2024 

УИД: 76RS0016-01-2024-001265-86 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 28.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-1333/5010-011 от 12.02.2024 г. ФИО3 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия». 

Требования мотивированы тем, что поскольку транспортное средство было продано ФИО4, вследствие чего не было предоставлено для осмотра, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала объективная возможность достоверно установить перечень и характер повреждений, их причинно-следственную связь с заявленными обстоятельствами ДТП, а также определить размер ущерба. На основании п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, потребителем финансовых услуг был нарушен порядок организации независимой экспертизы. В нарушение положений абз. 3 п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым его права были нарушены. 

Заявителем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что ФИО4 обратилась в страховую компанию с опозданием, поскольку виновнику ДТП был причинен тяжкий вред здоровью и документов по ДТП не было, ей поясняли, что у виновника ДТП нет страховки. ФИО4 спустя 6 месяцев заказала экспертизу, потом оказалось, что страховка ОСАГО у виновника есть, после чего ФИО4 обратилась в страховую компанию, представила заключение эксперта. С места ДТП имеются фотографии, которые производила ФИО4 и инспекторы ГИБДД, все материалы предоставлялись финансовому уполномоченному.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение У-24-1333/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 108 000 руб. 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» (далее – финансовая организация) заключен договор ОСАГО серии XXX №.

31.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО8 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО4 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.11.2023 в финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на представленные реквизиты.

09.11.2023 между ФИО4 и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение №755-П), а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Заявлением от 09.11.2023 ФИО4 уведомила финансовую организацию об отчуждении (продаже) транспортного средства, приложив договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2023, а также экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 676 рублей 338 копеек, с учетом износа - 188 733 рубля 16 копеек.

21.11.2023 финансовая организация письмом № 28787/05 уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.11.2023 в финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

07.12.2023 финансовая организация письмом № РГ-145643/133 уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.01.2024 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение У-24-1333/5010-011 от 12.02.2024 г. о частичном удовлетворении требований ФИО4

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что осуществление физического осмотра поврежденного транспортного средства не является единственным и безальтернативным способом установления характера полученных в ходе ДТП повреждений, напротив, в исключительных случаях допускается установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра, в том числе, с использованием представленных заявителем фото- и видеоматериалов. Несмотря на факт уведомления заявителем ФИО1 финансовой организации о продаже транспортного средства и представления необходимых фото- и видеоматериалов, документов компетентных органов по факту ДТП, финансовой организацией возможность осуществления анализа характера полученных повреждений без проведения осмотра не рассматривалась. Доказательств обратного материалы обращения не содержат. С учетом изложенного, довод финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи непредставлением заявителем ФИО4 транспортного средства на осмотр финансовой организации, финансовым уполномоченным не принят. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В тоже время, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления транспортного средства на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО ФИО4 указано об отчуждении (продаже) транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем транспортное средство на осмотр финансовой организации не было предоставлено. ФИО4 в финансовую организацию представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Положение № 755-П) первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, производимым непосредственно экспертом-техником пли страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Как указано в пункте 2.3 Положения № 755-П, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Из содержания приведенных норм следует, что осуществление физического осмотра поврежденного транспортного средства не является единственным и безальтернативным способом установления характера полученных в ходе ДТП повреждений, напротив, в исключительных случаях допускается установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра, в том числе, с использованием представленных потребителем фото- и видеоматериалов.

Поскольку пункт 2.3 Положения № 755-П прямо не ограничивает перечень случаев, при которых обстоятельства, связанные с невозможностью представления транспортного средства на осмотр, считаются уважительными, суд считает, что факт продажи транспортного средства на момент обращения ФИО4 в финансовую организацию может быть отнесен к таким исключительным случаям.

Несмотря на факт уведомления потребителем ФИО4 финансовой организации о продаже транспортного средства и представления необходимых фото- и видеоматериалов, документов компетентных органов по факту ДТП, финансовой организацией возможность осуществления анализа характера полученных повреждений без проведения осмотра не рассматривалась, доказательств обратного финансовому уполномоченному, а также в суд не представлены.

С учетом изложенного, довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО4 по договору ОСАГО в связи непредставлением транспортного средства на осмотр финансовой организации не может быть принят судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» наступила обязанность по выплате страхового возмещения ФИО4

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик не был уведомлен ФИО4 о проведении экспертизы, юридического значения для рассмотрения дела не имеют. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 03.02.2024 № У-24т1333/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 159 467 рублей 07 копеек, с учетом износа - 108 000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 589 594 рубля 50 копеек. При составлении заключения у эксперта ООО «БРОСКО», а также у эксперта ООО «Эксперт-Инвест» не возникло сомнений в наличии страхового случая и причинении ФИО4 убытков. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлены.

Таким образом, решение финансового управляющего является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-1333/5010-011 от 12.02.2024 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева