Дело № 2 – 543/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Айбазовой З.Р.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения № к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору и расторжении договора, мотивируя тем, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк передал истцу кредит на сумму 64000 рублей под 24,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойкой, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 72257,28 руб., в том числе: ссудная задолженность – 38756,32, проценты за кредит 33500,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены заемщику и поручителю письма с требованием возвратить всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего времени не выполнено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72257,28 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8367,32 рублей.

Согласно уточнениям к исковому заявлению истец также просил расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2013г.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк лице Карачаево – Черкесского отделения № по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кремень М.И. не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно ее родная сестра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 64000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Поскольку до дня смерти она своевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту и от банка не приходило никаких уведомлений, она подумала, что ее сестра уже погасила кредит и к ней нет претензий со стороны банка. Считает сумму задолженности завышенной, и просит уменьшить ее.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является дочерью заемщика ФИО4 Ее мать брала кредит для бытовых нужд и до дня смерти ежемесячно добросовестно вносила платежи. Последняя выплата по кредиту была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее мать сильно болела. Через три дня она умерла. После смерти матери она обратилась в службу безопасности банка в 

<

адрес>, чтобы выяснить предусмотрена ли по ее кредиту страховка и предоставила свидетельство о ее смерти. Сотрудники службы безопасности сказали, что рассмотрят заявление и направят ответ. После этого заболела ее тетя – поручитель по кредиту и ответчик по настоящему делу, и она была занята ее здоровьем. ФИО3 перенесла несколько операций, она постоянно была с ней и ухаживала. Никаких уведомлений о наличии задолженности, а также требований о погашении задолженности они не получали. О том, что образовалась такая сумма задолженности они узнали после того как получили судебное извещение. 

Выслушав ответчика ФИО3, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк передал истцу кредит на сумму 64 000 рублей под 24,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в раз-мере 72 257,28 руб., в том числе: ссудная задолженность – 38 756,32, проценты за кредит 33 500,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.07.2017г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут». 

В соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщениям нотариусов Усть- Джегутинского нотариального округа ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 никто не обращался и наследственное дело не открывалось.

Таким образом, процессуальное правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ после заемщика не возникло и ФИО4 не может являться субъектом гражданского процесса.

В соответствии с п.7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойкой, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 

Согласно п. 2,8 договора поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. 

Частью 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия договора поручительства № между ПАО Сбербанк и ФИО5 сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручителю было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству, указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих доводов о снижении суммы долга, своего расчета долга суду не представлено. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с поручителя ФИО3 и расторжения кредитного договора. В части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4 суд считает необходимым прекратить производство по делу. 

Государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления должна была быть уплачена в размере 2367,72 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Истцом же уплачено в доход федерального бюджета 8367,72 рублей, что превышает установленный размер госпошлины на 6000 рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.93 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения ее в большем размере, чем требуется по закону. В этом случае госпошлина возвращается в размере излишне внесенной суммы.

Согласно п.9 ст.78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня принятия соответствующего решения суда, о ее возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченной государственной пошлины, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата, равной процентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ. 

В связи с изложенным, излишне внесенная истцом сумма в размере 6000 рублей подлежит возврату банку из федерального бюджета, а госпошлина в размере 2367,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, п.1 ч.1ст. 93, п.7 ст. 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения № к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения № о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 257,28 руб. с ФИО4 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72257,28 руб. (семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь рублей двадцать восемь копеек). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,72 (две тысячи триста шестьдесят семь рублей семьдесят две копейки).

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО4.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № по КЧР возвратить ПАО «Сбербанк России» (счет №, БИК-046015602) излишне уплаченную государственную пошлину в доход государства - 6000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующий: Х.О. Чотчаев