УИД 72RS0001-01-2024-000392-11 № 2-5/2025 (2-244/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 13 января 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А., 

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абатское ПАТП» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абатское ПАТП» о взыскании материального ущерба,

установил 

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Абатское ПАТП» о взыскании материального ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и взыскании в связи с этим компенсации причинённого морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на 366 км, 393 м автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением в момент ДТП, а так же транспортным средством ответчика «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Абатское ПАТП» под управлением водителя ФИО7

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца «

<

данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Водитель транспортного средства ответчика нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате чего была проведена оценка повреждений транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства Истца, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранение неоспариваемой части вреда) составляет: - без учёта износа – 2290200,00 рублей; - с учётом износа – 2194600,00 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 369380 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в следствие повреждения транспортного средства в результате произошедшего по вине водителя ответчика дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что на момент произошедшего ДТП водитель транспортного средства ответчика - ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на ответчика. 

Предъявляет требование о полном возмещении ущерба, без учёта износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> 2023 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, сверх страхового возмещения, с лица ответственного за причинение ущерба, то есть с ответчика ООО «Абатское ПАТП», а именно в размере - 2259580,00 рублей. Размер имущественного вреда причинённого истцу ответчиком истцом, рассчитан исходя из сумм величины расчётной региональной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 2290200 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждения равной 369380 рублей за вычетом произведенной страховщиком выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей причинённого в результате ДТП, выразившегося в причинённых истцу нравственных страданий, сильных ушибов, а также в результате перенесённых истцом переживаний, поскольку транспортное средство, поврежденное в результате ДТП было приобретено истцом для работы, которая носит постоянный разъездной характер, он взял в долг деньги для покупки автмобиля, переживает по случаю поломки автомобиля, так как с помощью его зарабатывал деньги. 

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20248,00 рублей, уплаченной им при подаче иска в суд. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Абатское ПАТП» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о месте и времени судебного заседения не прибыл. 

Представитель ответчика ООО «Абатское ПАТП» ФИО1 (далее представитель ответчика ФИО1), являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Абатское пассажирское автотранспортное предприятие» (т. 1 л.д. 61) в судебном заседении исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, действительно является ответчик ООО «Абатское ПАТП». ФИО7 является работником ООО «Абатское ПАТП», работает в должности водитель автобуса. Указанное транспортное средство «

<

данные изъяты>», имеющее государственный регистрационный знак №, является автобусом и предназначен для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус под управлением водителя ФИО7 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту следования № «Абатское-Конево». Схема маршрута № «Абатское–Конево» утверждена директором ООО «Абатское ПАТП». Движения указанного автобуса осуществлялось в рассматриваемый период от с. Абатское по участку автомобильной дороги Р-402 Тюмень – Ялуторовск-Ишим-Омск, по направлению движения от с Абатское в направлении г. Омск, после чего автобус свернул на автомобильную дорогу «подъезд к д. Лапина» протяженностью 3,4 км с щебеночным покрытием, после чего проследовав через д. Лапина, продолжил движение по автомобильной дороге «подъезд к д. Лапина» протяженностью 2,9 км имеющей грунтовое покрытие до пересечения указанной дороги с 367 автомобильной дороги Р-402, где автобус должен был выехать на перекрёсток, и, повернув на лево, продолжить движение далее в направлении города Омска, до конечного пункта назначения с. Конево. После поступившей информации от водителя ФИО7 о произошедшем столкновении с легковым автомобилем, он прибыл на место дорожно- транспортного происшествия. На месте ДТП он увидел поврежденный вышеуказанный автобус у которого имелись механические повреждения переднего правого угла кузова автобуса и поврежденный легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №. У легкового автомобиля имелись механические повреждения передней правой части и правой части кузова. На месте ДТП им применялась фотосъемка, фотографические снимки с места ДТП им были направлены в суд для приобщения к материалам настоящего гражданского дела и их использования для проведения судебной автотехнической экспертизы. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и легкового автмобиля истца, в действиях водителя ФИО7 комиссией ООО «Абатское ПАТП» нарушений правил дорожного движения РФ не установлено. В месте с тем было установлено, что водитель легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, своими действиями нарушил п. 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ.

На правой обочине автомобильной дороги «подъезд к д. Лапина» перед пересечением указанной автомобильной дороги с 367 км автомобильной дороги Р-402 действительно установлен дорожный знак 4.1.2, однако поскольку автобус двигался по утвержденному маршруту, то есть в момент движения являлся маршрутным транспортным средством, то действие указанного дорожного знака не распространялось на автобус, управляемый ФИО7. Наличие указанного дорожного знака не запрещало совершение водителю ФИО7 поворота на лево на вышеуказанном перекрестке с последующим продолжением движения по направлению движения в сторону г. Омска, с целью следования в с. Конево до конечной остановки определённой в соответствии с маршрутом №. Полагает, что наличие сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 на указанном перекрестке, а именно на автомобильной дороге Р-402, во взаимосвязи с нераспространением своего действия дорожного знака 4.1.2 также не запрещало выполнение водителю ФИО7 маневра – поворота на лево, при проезде указанного перекрестка. В то время как водитель легкого автмобиля – истец ФИО2 в нарушение правил дорожного движения совершал обгон колонны стоящих автомобилей на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из г. Омска в г. Тюмень, то есть на попутной полосе движения для истца в следствие образовавшегося затора – пробки ввиду проведения дорожных противопаводковых работ вблизи с. Абатское на автомобильной дороге Р-402. При этом в месте произошедшего столкновения имелась горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 соответственно истец не имел права двигаться на указанном участке дороги по встречной полосе движения. Полагает, что поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы выводы представителя ответчика в части несоблюдения требований правил дорожного движения истцом нашли своё подтверждение, то в иске необходимо отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на 367 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, на территории Абатского района Тюменской области произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, двигавшегося 367 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск по направлению движения из гор. Омска в направлении гор. Тюмень с транспортным средством – автобусом «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Абатское ПАТП» под управлением водителя ФИО7, выезжавшим со второстепенной дороги – «подъезд к д. Лапина» и совершавшим поворот на лево по направлению движения в сторону г. Омск. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Перечень полученных транспортными средствами участвовавшими в ДТП перечислен в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74 оборотная сторона) 

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля истца и автобуса ответчика расположено на 366 км +399 метрах автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на территории Абатского района Тюменской области. На указанном участке автомобильной дороги имеется нерегулируемый перекрёсток автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, являющейся главной и второстепенной дороги – «подъезд к д. Лапина». Место столкновение расположено на полосе движения предназначенной для движения транспортных средств двигающихся по направлению движения из гор. Тюмень в гор. Омск. То есть на встречной полосе движения относительно направления движения автмобиля истца «Kia K8», двигавшегося по направлению движения из гор. Омск в гор. Тюмень, на удалении 3,10 м от южного края проезжей части. 

В указанном участке полосы движения для движения в попутном и встречном направлениях разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1., до указанной линии дорожной разметки по направлению движения в сторону гор. Омска и в сторону гор. Тюмени, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6. При выезде со второстепенной дороги «подъезд к д. Лапина» на правой обочине указанной дороги установлены дорожные знаки 4.1.2 и 2.4. Из указанной схемы и материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство ответчика – автобус выехав на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги – «подъезд к д. Лапина» на главную дорогу (Р-402) пересек встречную полосу движения относительно направления своего движения, предназначенную для движения транспортных средств по направлению из гор. Омска в г. Тюмень и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, предпринял экстренное торможение о чём свидетельствует след шин правой стороны кузова автобуса. (т. 1 л.д. 75) 

Из имеющихся в материалах по факту ДТП снимков следует, что столкновение транспортных средств произошло путем контактного воздействия передней правой части кузова автобуса ответчика и передней правой и правой частями автомобиля истца, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Абатское ПАТП» в 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 366 км +393 м автомобильной дороги Тюмень-Омск при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», имеющему государственный регистрационный знак № под управлением Шабан–Оглы Р.Р. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом из Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» с дислокацией в с. Абатское истребован материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 367 км автомобильной дороги Р-402 с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Абатское ПАТП» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля истца ФИО2 «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 73-90) (далее материал по факту ДТП). В указанном материале имеются выше исследованные: сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77); фотографические снимки (т. 1 л.д. 87-89); постановление по делу об административном правонарушении № ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 90). В материале по факту ДТП также имеются: копия водительского удостоверения на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 78); свидетельство о регистрации транспортного средства № которым подтверждается, что собственником транспортного средства - «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № является ООО «Абатское ПАТП» (т. 1 л.д. 79); копия электронного страхового полиса № № в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>»; диагностическая карта №, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ маршрута №; путевой лист автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ маршрута №, которые подтверждают, что в момент ДТП водитель ФИО7, управляя транспортным средством - автобусом, принадлежащим ответчику действовал в интересах работодателя и по его заданию. Также в материале по факту ДТП имеется фотографическая копия водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства №, которым подтверждается, что собственником автмобиля «

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, – является истец ФИО2; копия страхового полиса № в отношении указанного легкового автомобиля. 

В материале по факту ДТП имеется объяснение водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он управлял автобусом «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в момент выезда с автостанции в с. Абатское в салоне автобуса находилось 6 человек. Маршрут следования автобуса с. Абатское – с. Конево, через деревню Лапина. Около 15 часов 23 минут он выезжал из деревни Лапина на 366 км автомобильной дороги Тюмень-Омск с прилегающей территории, осуществлял поворот налево. В указанной части отраженная информация ИДПС ФИО9 в отобранном у ФИО7 объяснении о выезде с прилегающей территории не соответствует действительности, поскольку из исследованных судом материалов и доказательств достоверно установлено что выезд автобуса на автомобильную дорогу Р-402 был осуществлен с автомобильной дороги «подъезд к д. Лапина», являющейся второстепенной по отношению к автомобильной дороге Р-402 и не на 366 км, а на 367 км указанной автомобильной дороги. Объективных данных о движении автобуса с прилегающей территории в материалах дела по факту ДТП нет. Также из объяснений ФИО10 следует, что при выезде на автомобильную дорогу Тюмень-Омск ему уступило дорогу для выезда двигавшееся по главной дороге транспортное средство. После чего он продолжил движение поворачивая на лево по направлению движения в сторону г. Омска. Он увидел как по автодороге Тюмень-Омск по встречной полосе движения двигается легковой автомобиль черного цвета марки «Kia». После этого ФИО7 резко затормозил, однако допустил касательное столкновение с указанным легковым автомобилем. В результате ДТП телесных повреждений он не получил. (т. 1 л.д. 85) 

В материале по факту ДТП также имеется объяснение Шабан–Оглы Р.Р. - водителя автмобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из города Омск в направлении г. Тюмень. Около 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 366 км автомобильной дороги Омск-Тюмень на территории Абатского района Тюменской области. В указанной части отраженная информация ИДПС ФИО9 в отобранном у ФИО2 объяснении о движении по 366 км автомобильной дороги Р-402 в момент ДТП не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло не на 366 км указанной дороги а, на 367 км. Также из объяснения следует, что ФИО2 пояснил, что при движении по установленному судом 367 км вышеуказанной дороги он вышел на обгон впереди идущего транспортного средства. При движении по полосе встречного движения он увидел как из-за двигавшегося впереди транспортного средства, которое он обгонял, с права, со второстепенной дороги, выезжает автобус. Тогда он стал прижиматься в лево с целью избежания столкновения, однако избежать столкновения не удалось, последовал удар автобуса в его автомобиль. После столкновения он остановился на левой, встречной обочине по ходу его движения. В результате произошедшего ДТП он телесных повреждений не получил в медицинской помощи не нуждается. (т. 1 л.д. 86 )

Проектом организации дорожного движения содержащим информацию о дорожной разметке и постоянных дорожных знаках на 365, 366, 367 участке автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, проходящей в границах Абатского района Тюменской области подтверждается, что на 367 км автомобильной дороги Р-402 в месте её пересечения со второстепенной автомобильной дорогой «подъезд к д. Лапина» на участке дороги Р-402 нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая полосы движения, предназначенные для движения транспортных средств в попутном и встречном направлениях, в обе стороны от окончания которой по направлению движения в сторону г. Омска и г. Тюмени, нанесена прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки 1.6. На правой обочине автомобильной дороге «подъезд к д. Лапина» при подъезде к пересечению указанной дороги с автомобильной дорогой Р-402 по направлению движения из д. Лапина установлены дорожные знаки 4.1.2 и 2.4. (т. 1 л.д. 221) 

Факт не соответствия требованиям безопасности перевозки пассажиров маршрутным транспортным средством ООО «Абатское ПАТП», предусматривающим движение по маршрута № 203 предусматривающего при выезде на 367 км автомобильной дороги Р-402 при проезде через деревню Лапина, с последующим движением по автомобильной дороге «подъезд к д. Лапина», поворот налево с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и последующим движением маршрутного транспортного средства по направлению движения в сторону г. Омска к конечной точке маршрута следования в с. Конево. Подтверждается: характеристикой дороги на маршруте № (т. 1 л.д. 237) Схемой маршрута № «Абатское – Конево» с указанием опасных участков, утвержденной директором ООО «Абатское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 13 лет назад до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием маршрутного транспортного средства ответчика. При этом на момент рассмотрения гражданского дела схема маршрута № не соответствует фактическому состоянию организации дорожного движения на заявленном в схеме маршруте движения, как в его схематической части так и относительно дислокации дорожных знаков, дорожной разметки. Паспорт автобусного маршрута № (т. 1 л.д. 242) утвержден главой администрации Абатского муниципального района ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть также более 13 лет назад до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием маршрутного транспортного средства ответчика, что свидетельствует о том, что паспорт указанного автобусного маршрута в актуальное состояние с учетом изменений в организации схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не приводился на протяжении более 13 лет. 

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком ООО «Абатское ПАТП» и водителем транспортного средства «

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № ФИО7 подтверждается копией приказа ООО «Абатское ПАТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу в соответствии с которым ФИО7 переведен в должности слесаря ТО на должность водителя автобуса (ь. 1 л.д. 209) а также согласием ФИО7 на перевод на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210) приказом ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении стажировки ФИО7 (т. 1 л.д. 211), копией водительского удостоверения ФИО7 (т. 1 л.д. 212), стажировочным листом № (т. 1 л.д. 213-215)

На основании совокупности исследованных судом в ходе судебного заседения материалов гражданского дела, в том числе материала по факту обстоятельств исследуемого ДТП, истребованного судом из Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» с дислокацией в с. Абатское судом бесспорно установлено не выполнение водителем ФИО7 требований пункта 1.3, пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, а также требования абзаца тридцатого раздела 1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что поскольку ФИО12 управлял маршрутным транспортным средством – «ПАЗ 32053», имеющим государственный регистрационный знак АК247 72, двигался по утвержденному маршруту следования, а требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" установленного на правой обочине дороги «подъезд к д. Лапина» перед пересечением указанной автомобильной дороги с автомобильной дорогой Р-402 не распространяется на водителя маршрутного транспортного средства в рассматриваемом случае ФИО7, то соответственно он мог пересечь сплошную линию дорожной разметки 1.1, и повернув на лево, продолжить движение по автомобильной дороге Р-402 по направлению движения в сторону г. Омска, для продолжения следования по маршруту с. Абатское – д. Лапина – с. Конево, не соответствует требованиям ПДД РФ, поскольку водитель ФИО7 при исследуемой дорожно-транспортной ситуации несмотря на то, что требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" не является обязательным для неукоснительного исполнения в силу категории транспортного средства ответчика и его движения по утвержденному в установленном порядке маршруту движения, он не при каких обстоятельствах не мог совершить на указанном перекрестке поворот на лево, путём пересечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено в соответствии с требованиями ПДД РФ. 

Таким образом, несмотря на непринятие процессуального решения компетентными должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» решения по факту наличия либо отсутствия в действиях водителя ответчика – ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, судом по итогам судебного разбирательства бесспорно установлено, что водитель ФИО7, совершая движение по указанной траектории движения, допустил нарушение требований: 

- пункта 1.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.4 в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- требований абзаца тридцатого раздела 1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Оценивая соответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей моменту столкновения вышеуказанных транспортных средств суд пришёл к следующему выводу: 

приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Приложение), регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Утверждение представителя истца об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушения требований правил дорожного движения в момент произошедшего столкновения автмобиля истца и автобуса ответчика в момент движения автмобиля истца по встречной полосе движения отделенной от полосы движения в попутном направлении сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 по той причине, что маневр обгона он /истец/ начал до начала линии дорожной разметки 1.1 и не допускал её пересечения, не свидетельствует о неукоснительном соблюдении истцом ФИО2 требований ПДД РФ, а основано на ошибочном толковании представителем истца запретов, установленных требованиями пунктов ПДД РФ. 

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 19.09.2013 N АКПИ13-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090»

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).

Указанный в абзаце тридцатом раздела 1 Приложения запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с приведенными нормами международного права.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.

Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2018. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.02.2018 N 81-ст) (ред. от 03.11.2020) и ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст)

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч., а также на перекрестках для запрещения левых поворотов.

Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. 

Разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Утверждение представителя истца ФИО2 о правомерности движения истца слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств, при условии не пересечения горизонтальной линии дорожной разметки как в начале выполнения маневра обгона, так и по его завершению, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в подпункте «а» пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с разъяснениями которого действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из абзаца 3 подпункта "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несмотря на непринятие процессуального решения компетентными должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» по факту наличия либо отсутствия в действиях истца ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом по итогам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явившиеся основанием для обращения истца с настоящим исковм в суд, судом бесспорно установлено нарушение истцом ФИО2 требований пункта (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Указанный вывод суда согласуется с выводами заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-156), производство которой было назначено судом в связи с соответствующим ходатайством представителя ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 92-93) из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей моменту произошедшего столкновения автомобилей истца и ответчика, истец ФИО2, являясь водителем управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, возможность предотвращения столкновения с автобусом ответчика зависела не от наличия у него /истца/ технической возможности предотвращения столкновения, а от соответствия его /истца/ действий требованиям п. 9.1(1)ПДД РФ. С технической точки зрения водитель – истец ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ. 

Действия водителя – истца ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В случае соблюдения требований п.9.1(1) ПДД РФ, а именно завершения манёвра обгона до начала сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 водитель автмобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № - истец ФИО2 мог правильно оценить дорожную ситуацию. В случае соблюдения требований п. 9.1(1) ПДД РФ ФИО2 мог предотвратить произошедшее ДТП. Установление времени реакции у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № – истца ФИО2 на появление помехи не имеет технического смысла поскольку он своими действиями, сам создал помеху для движения, обгоняя попутные транспортные средства на участке, запрещающем обгон. 

Доводы представителя истца ФИО5 о несогласии с заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в возражении на заключении эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ и мотивы, приведенные в обоснование несогласия с указанным заключением эксперта являются субъективным мнением представителя истца, основанном на ошибочном толковании пунктов ПДД РФ и не принимаются во внимание судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, бесспорно установленных судом обстоятельств и фактов обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы изложенные в заключении эксперта согласуются и подтверждают категоричный вывод суда о невыполнении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №- истцом ФИО2 требований п. 9.1(1) ПДД РФ. В связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов исследованного заключения эксперта. 

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом имеющихся в деле доказательств, явившихся предметом исследования судом в ходе состоявшегося судебного заседения по делу в том числе исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № – истец ФИО3-ФИО4 Р.Р., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 1.3, 11.1, 11.2, п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. 

Водитель транспортного средства – «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Абатское ПАТП»не выполнил требования пункта 1.3, пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, а также требования абзаца тридцатого раздела 1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной экспертизы полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителяавтомобиля «

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № – истца ФИО2 составляет 50%, и водителятранспортного средства – «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № ФИО8 составляет - 50%, поскольку считает, что именно такой размер степени вины отражает действительную причинно-следственную связь между действиями истца и водителя ответчика, а также наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения автомобилей.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию на основании представленных стороной истца и не оспоренных стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключений:

- заключения независимой технической экспертизы № выполненного ООО "Группа содействия Дельта" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45) в соответствии с которым Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 2290200,00 рублей, Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда с учетом износа составляет 2194600,00 рублей. Региональная среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляла 5596667,00 рублей. 

- экспертного заключения № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, выполненного ООО "Группа содействия Дельта" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-28) в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости указанного автмобиля«

<

данные изъяты>», возникшая в результате его аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 369380,00 рублей. 

Следовательно, с ответчикаООО «Абатское ПАТП» в пользу истцаШабан в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 1129790, 00 рублей ((2290200 руб. + 369380 руб. – 400000 руб.)/2 = 1129790,00 руб.).

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, обоснованного и заявленного представителем истца ФИО5, действующей в интересах истца ФИО2 тем, что в результате ДТП истец получил моральный вред в виде нравственных страданий, сильных ушибов, переживал по случаю его поломки, судом не установлено. При этом судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло в том числе в виду нарушения истцом требований пунктов пункта 1.3, 11.1, 11.2, п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения вышеуказанных транспортных средств, результатом которого явилось причинение механических повреждений, как автомобилю истца, так и транспортному средству ответчика. Кроме того, истцом и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих получение истцом в результате ДТП телесных повреждений в виде сильных ушибов. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска сответчика ООО «Абатское ПАТП» в пользу истцаФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

Разрешая заявление директора федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 о взыскании судебных расходов – стоимости автотехнической судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Шабан–Оглы Р.Р. к ООО «Абатское ПАТП» о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Абатское ПАТП» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в Абатский районный суд Тюменской области поступило ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения степени вины каждого из участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика ФИО1 проведение экспертизы с постановкой на разрешение экспертов семи вопросов просил поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведенного по делу ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседения ходатайство представителя ответчика ФИО1 удовлетворено. Определением Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено производство заявленной представителем ответчика судебной автотехнической судебной экспертизы, производство вышеуказанной судебной экспертизы было поручено экспертам вышеуказанного экспертного учреждения. Обязанность оплаты указанной экспертизы была возложена на ответчика - ООО «Абатское ПАТП». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в счет оплаты расходов по предварительной оплате для проведения экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 58992,00 руб. на реквизиты Управления судебного департамента в Тюменской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124). 

Экспертиза проведена. Экспертное заключение – заключение эксперта №, 1411/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Абатский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 подал заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 47272,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ООО «Абатское ПАТП»

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена. По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по проведению экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исполнены надлежащим образом. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что обязанность по оплате проведения экспертизы возложена судом на ответчика, то суд приходит к выводу, что заявление директора ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил

ФИО13 Расуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Абатское ПАТП» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абатское ПАТП» в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 1129790 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абатское ПАТП» отказать.

Заявление директора федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 о взыскании судебных расходов – стоимости автотехнической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шабан –ФИО15 к ООО «Абатское ПАТП» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Тюменской области произвести оплату процессуальных издержек, понесенных в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Шабан –ФИО15 к ООО «Абатское ПАТП» о взыскании материального ущерба, в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 47272 (сорок семь тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек за счет средств, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тюменской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управлению Судебного департамента в Тюменской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абатское ПАТП» излишне уплаченные денежные средства в размере 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тюменской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: наименование плательщика: общество с ограниченной ответственностью «Абатское пассажирское автотранспортное предприятие», адрес плательщика: 

<

адрес>. Западно-Сибирское отделение № РПО Сбербанк. Банковские реквизиты: ИНН №, КПП № р/с №, к/с №, БИК №. ОГРН №. ОКПО №. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Воротников

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025 года.