П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 3.03.2021

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Воронцева Е.А, при секретаре Юсуповой Э.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>.р., уроженки г.ФИО5, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, лиц на иждивении не имеет, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.ФИО5, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого им в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 15.12.2019 примерно в период времени с 14 до 15 часов находилась у себя по месту жительства в 

<

адрес> г.ФИО5, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у неё произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных конфликтом, произошедшим с Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, осознавая что её действия создают угрозу жизни Потерпевший №1 умышленно нанесла последней хозяйственно - бытовым ножом, используемым в качестве оружия, удары:

- один в область передней брюшной стенки, причинив телесное повреждение - колото - резанную рану живота, проникающую в брюшную полость, с ранением брыжейки толстого кишечника, которое является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью,

- один в область левой скуловой области, причинив телесное повреждение - резаную рану левой скуловой области, которая не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до 3 недель (менее 21 дня), расценивается как лёгкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном разбирательстве виновной в предъявленном ей обвинении, касающегося умышленного совершения преступления не признала, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у неё не было, специально ударять ножом ФИО28 не хотела, та сама случайно напоролась на нож. В тот день они с сестрой употребили спиртное, во время которого произошёл конфликт, однако который в последующем закончился. Далее подсудимая находилась на кухне, куда пришла сестра, и которая поскользнулась, в этот момент подсудимая обернулась с находившимся в её руке ножом, и на который сестра сама напоролась. Другой удар в область лица потерпевшей подсудимая не наносила. Свои показания в ходе предварительного расследования, в которых она указывала что по неосторожности нанесла тяжкий вред здоровью сестре подсудимая полностью поддерживает. Также как и её защитник просит квалифицировать её действия по ч.1 ст.118 УК РФ - причинения тяжкого вреда по неосторожности.

Вместе с тем суд учитывал, что будучи допрошенной в качестве подозреваемой 16.12.2019 подсудимая выражать своё отношение относительно подозрения её в совершении вышеуказанного преступления и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемой 16.12.2019 она виновной в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний также отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

При этом в ходе дополнительного допроса 19.12.2019 подсудимая уже стала показывать, что 15.12.2019 она вместе с сестрой Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: г.ФИО5 

<

адрес> распивали спиртные напитки. 

<

дата обезличена> находясь по указанному адресу на полу кухни была разлита вода. Подсудимая готовила обед, находясь около кухонного стола, в этот момент к ней с левого бока стала подходить сестра Потерпевший №1 и поскользнулась и стала падать на неё. В это время у подсудимой в руках был кухонный нож (в правой руке), и чтобы удержать ее, она развернулась. Она развернулась, что бы придержать её (сестру), и в это время нож продолжал оставаться у подсудимой в руках, и сестра наткнулась на нож, какой частью тела подсудимая не помнит. ФИО1 писала явку с повинной и давала объяснения, находясь в алкогольном опьянении. Она не помнит, что в них указывала. Относительно нанесения удара ножом Потерпевший №1 в левую скуловую область, ФИО1 показала, что не помнит, она была сильно пьяная. С сестрой 

<

дата обезличена> у них был конфликт, но из - за чего не помнит. Причинила вред здоровью сестре не умышленно, а по неосторожности, неприязненных отношений с Потерпевший №1 у неё не было (т.1 л.д.147 - 150).

Однако в ходе следственного эксперимента 22.04.2020 ФИО1 показывала, что события 15.12.2019 происходили в нежилом помещении - кухне, пройдя в которую она пояснила и продемонстрировала, как примерно в 14 часов 15.12.2019 она стояла возле стола и резала продукты питания, держа в правой руке нож. В тот день на полу была разлита вода. Из - за угла кухни вышла Потерпевший №1, когда она подходила к ней, то что - то говорила, и, подойдя к ней, находясь примерно на расстоянии вытянутой руки поскользнулась. Потерпевший №1 поскользнувшись, её ФИО4 было направлено в сторону её левой руки, между ними было расстояние примерно 30 - 50 сантиметров. Тело ФИО30. было направлено к ней, и она стала падать на неё, а она в этот момент развернулась, и у неё в руках был кухонный нож, который она, не выпуская из руки, взяла Потерпевший №1 за правую руку (предплечье) и в этот момент Потерпевший №1 наткнулась на нож в область левого бока. А также она пояснила, что в тот день они выпили литр самогона. С утра они поругались. Потом помирились. Затем она пошла на кухню резать картошку. А также утверждает, что Потерпевший №1 сама по неосторожности наткнулась на нож. После чего Потерпевший №1 взялась за бок и вышла из кухни, а она бросила нож и пошла спать (т.2 л.д.1 - 11).

Оценивая показания подсудимой суд признаёт их противоречивыми друг другу, в частности суд принимает во внимание, что первоначально подсудимая утверждала, что сестра когда подходила к ней ничего не говорила, и сразу поскользнулась и стала падать на неё, и только после этого подсудимая, в руках у которой был нож, якобы стала разворачиваться чтобы удержать сестру, в результате чего та сама наткнулась на нож. Однако в последующем подсудимая уже стала по иному описывать события, в частности показав, что сестра подходя якобы уже что - то ей говорила перед тем, как подойти, кроме того подсудимая разворачивалась не для того, чтобы удержать сестру, при этом подсудимая также кроме того якобы брала Потерпевший №1 за правую руку (предплечье), и якобы именно в этот момент сестра сама наткнулась на нож в область левого бока. Кроме того в первых показаниях в ходе предварительного расследования подсудимая не указывала о том, что после конфликта с сестрой они помирились. Об этом подсудимая, как и давать свои вышеуказанные противоречивые показания стала утверждать лишь через 4 месяца (22.04.2020) после своих первых показаний (19.12.2020).

Вместе с тем суд принимал во внимание, что ранее 16.12.2019, то есть непосредственно после совершённого ею преступления при взятии объяснений от подсудимой в порядке ст.144 - 145 УПК РФ она после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ поясняла, что распив с сестрой спиртное, у них первоначально произошёл словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого также произошла потасовка (драка), кто её первым начал она не помнит. В ходе данного конфликта ФИО2 взяла в руки кухонный нож и ударила сестру в левый бок живота, а также ножом "чиркнула" по левой щеке. После этого сестра крикнула ей что уходит. Что было дальше ФИО2 не помнит, так как легла спать, проснулась когда её разбудили сотрудники полиции, которые пояснили ей что сестру забрала скорая помощь. В ходе осмотра квартиры ФИО1 призналась что это именно она ударила 2 раза ножом сестру в вышеуказанные части тела, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции (т.1 л.д.36, опрос произвёл УУП ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 ФИО13).

Кроме того суд при оценке изменчивых показаний подсудимой принимал во внимание, что подсудимая за совершённое преступление была задержана 16.12.2019, то есть после её явки с повинной от 16.12.2019, оценку которой суд приводит ниже, а также взятия у подсудимой вышеуказанных пояснений в которых она по существу полностью признала себя в совершённом преступлении.

Далее будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 16.12.2019 подсудимая не стала давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

При этом ФИО31 - Потерпевший №1, оценку показаний которой суд приводит ниже, 16.12.2019 при взятии у неё объяснений относительно обстоятельств получения ею вышеуказанных телесных повреждений (т.1 л.д.26) стала сразу вводить сотрудников полиции в заблуждение и указывать недостоверные сведения, в частности пояснив, что телесные повреждения ей были в были причинены в другом месте (на 

<

адрес> г.ФИО5), и якобы двумя неизвестными ей мужчинами.

В последующем уже 17.12.2019 потерпевшая Потерпевший №1 меняет свои показания и начинает утверждать что это она сама (потерпевшая Потерпевший №1) якобы случайно наткнулась на нож, который находилась в руке у подсудимой. 

То есть суд учитывает, что вышеуказанные изменчивые и противоречивые показания от 19.12.2019 подсудимая начинает давать после также изменчивых и противоречивых показаний её сестры (потерпевшей) от 17.12.2019, пытаясь тем самым, как делает вывод суд, избежать уголовной ответственности за совершении более тяжкого преступления по отношению к причинению тяжкого вреда по неосторожности.

В судебном разбирательстве потерпевшая Потерпевший №1 воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало (от 17.12.2019), что проживала ранее с сестрой ФИО2. 15.12.2019 в период времени с 14 часов до 15 часов она и сестра находились по адресу: г.ФИО5 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 находилась в комнате, в руках у неё находился кухонный нож, которым сестра резала хлеб. В это время потерпевшая зашла в комнату к сестре для того, чтобы у неё спросить, что именно не помнит. Она шла к сестре, то есть приближалась к ней и в это время спросила у неё, что именно спросила, не помнит. ФИО1 повернулась к ней, чтобы ответить на её вопрос с ножом в правой руке. В это время она (потерпевшая) поскользнулась на воде, которая была разлита на полу комнаты и облокотилась на сестру. Там же на полу находилась глина. В это время потерпевшая левой брюшной полостью почувствовала небольшую боль. Затем она (потерпевшая) подняла футболку и обнаружила небольшой порез в левой брюшной области, из раны шла небольшое количество крови. Она испугалась, толком не поняла, что произошло. ФИО1 стала искать свой мобильный телефон, чтобы вызывать скорую помощь, однако, не нашла его. После этого она пошла к своему соседу ФИО18, который вызвал ей скорую помощь. Потерпевший №1 от сестры, когда поскользнулись и напоролись на нож находилась на близком расстоянии. При даче объяснений она (потерпевшая) пояснила, что ножом её ударили ранее неизвестные мужчины, потому что испугалась за свою сестру. Резанная рана в скуловой области появилась у потерпевшей когда она спускалась со второго этажа на первый, что бы вызвать скорую помощь, она напоролась на гвоздь, который торчал. Откуда торчал гвоздь и как точно она напоролась на него потерпевшая не помнит (т.1 л.д.125 - 129).

Будучи допрошенной 3.05.2020 потерпевшая подтвердила свои вышеуказанные показания (т.2 л.д.23 - 24).

Вместе с тем в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата обезличена>, то есть более чем через 4 месяца, проведённого по адресу: г.ФИО5 

<

адрес>, потерпевшая показала, что события 

<

дата обезличена> происходили в спальной комнате, пройдя в которую она пояснила и продемонстрировала, как 

<

дата обезличена> она пришла домой, где готовила её сестра ФИО1, на полу в доме было скользко, а также на полу находилась глина после пожара. А также до этого она сама разлила воду. Потерпевший №1 резала хлеб. Потерпевшая в этот момент споткнулась на пороге, на котором находились провода, и она начала падать, ФИО1 хотела её ухватить, и так получилось, что ФИО1 задела её ножом. Сначала потерпевшая не поняла, почему ей больно, начала спускаться по лестнице со второго этажа на первый, и так как ступени лестницы были мокрые и в глине, она поскользнулась и лицом задела об ступеньку и рассекла себе левую часть лица (т.2 л.д.12 - 22).

Согласно протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> по адресу: г.ФИО5 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 показала что события 

<

дата обезличена> происходили на кухне. Потерпевший №1 резала хлеб, нож она держала в правой руке. На лестнице была разлита вода и находилась глина. Она поскользнулась. В этот момент Потерпевший №1 развернулась и как бы хотела её удержать, она схватила её обеими руками. Потерпевший №1 пыталась её удержать. Она ничего не почувствовала. Затем с ножевым ранением она бежит по лестнице, которая ведет на первый этаж, где она ударилась (т.2 л.д.79 - 86).

Суд при этом принимал во внимание, что выше указанные показания потерпевшей противоречат как показаниям ФИО3, так и между собой, в частности первоначально подсудимая показывала, что, что сестра когда подходила к ней ничего не говорила, и сразу поскользнулась и стала падать на неё, и только после этого подсудимая, в руках у которой был нож, якобы стала разворачиваться чтобы удержать сестру, в результате чего та сама наткнулась на нож. Далее в свои показаниях подсудимая стала утверждать, что сестра подходя что - то ей говорила перед тем, как подойти, кроме того подсудимая разворачивалась не для того, чтобы удержать сестру.

Однако потерпевшая в ходе предварительного расследования 17.12.2019 показывала, что когда потерпевшая приближалась к подсудимой и в это время спросила у неё, что именно спросила, не помнит, и подсудимая повернулась к ней именно для того чтобы ответить на её вопрос. И только после этого потерпевшая поскользнулась на воде, которая была разлита на полу комнаты, и лишь в этот момент она (потерпевшая) облокотилась на сестру. Вторую рану потерпевшая получила от гвоздя, где он находился она не помнит (т.1 л.д.125 - 129).

Однако в ходе вышеуказанных следственных экспериментов с участием потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата обезличена> последняя вообще не указывала о вышеуказанных обстоятельствах, заявив, что потерпевшая сразу споткнулась на пороге от проводов, и в этот момент сама подсудимая хотела её ухватить, однако задела её ножом. Относительно воды потерпевшая показала что она была разлита лишь на лестнице со второго этажа на первый, и на которой поскользнулась, получив при этом вторую рану в области левой части лица об ступеньку (т.2 л.д.12 - 22, 79 - 86).

С учётом вышеизложенного к изменчивым и противоречивым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, касающихся якобы неосторожного причинения ей удара ножом подсудимой, суд, как и показаниям подсудимой относится критически, и признает их несостоятельными, при этом усматривая в показаниях потерпевшей желание помочь подсудимой избежать наказания за также более тяжкое преступление.

В вышеуказанных показаниях подсудимой и потерпевшей достоверными суд признаёт сообщённые им выше установленные судом обстоятельства совершённого подсудимой преступления, в частности касающиеся нахождения их 15.12.2019 примерно в период времени с 14 до 15 часов по месту их жительства в 

<

адрес> г.ФИО5, наличие между ними в это время возникших неприязненных отношений, переросших в ссору, возникновение у подсудимой умысла, именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей сестре, с использованием кухонного ножа, реализуя который она нанесла ФИО1 два удара - один в область передней брюшной стенки, другой в область левой скуловой области, причинив потерпевшей вышеуказанные телесное повреждения.

При этом показания подсудимой и потерпевшей относительно причинения подсудимой потерпевшей тяжкого вреда по неосторожности и не причинения вообще вышеуказанного лёгкого вреда здоровью, опровергнуты совокупностью ниже представленных доказательств, представленных стороной обвинения, 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельств подтверждается кроме того нижеследующими показаниями свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, и письменными доказательствами в материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО14 - следователя СО ОП 

<

№> СУ УМВД России по г.ФИО5 следует, что 

<

дата обезличена> она заступила на суточное дежурство в следственно - оперативную группу ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5. 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов, получив от оперативного дежурного ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 сообщение о ножевом ранении в составе следственно - оперативной группы она выехала по адресу: г.ФИО5 

<

адрес>, где по данному факту ею был произведён осмотр места происшествия с участием эксперта ОП 

<

№> УМВД России по г.Астрахани и ФИО1, которая в ходе проведения указанного ФИО7 пояснила, что ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна. А также ФИО1 пояснила, что 

<

дата обезличена> с утра распивала спиртные напитки со своей сестрой Потерпевший №1, в ходе чего примерно в 14 часов между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой она взяла кухонный нож, которым ударила Потерпевший №1 в левый бок живота, а также несколько раз ударила (черканула) по левой щеке. После чего Потерпевший №1 ушла из дома, а она уснула. При проведении следственного действия какое - либо давление на ФИО1 не оказывалось, пояснения она давала добровольно. В ходе осмотра места происшествия было изъято орудие преступления - нож, который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ, и другие объекты. При производстве осмотра места происшествия и ФИО1 ФИО14 подробно был описан указанный дом и изъятые в ходе проведения следственного действия объекты. На момент проведения следственного действия в доме присутствовал неприятный затхлый запах, в доме антисанитарные условия. Вещи и предметы в доме были сильно загрязнены. В доме отсутствовали коммуникации, при этом на полу в комнатах разлитой воды не было. Если бы на полу были обнаружена вода, то ФИО14 обязательно это указала бы в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.229 - 230, т.2 л.д.231 - 232).

Из показаний свидетеля ФИО13 - УУП ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 следует, что 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: г.ФИО5 

<

адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установления лица, совершившего указанное преступление было установлено, что его совершила ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.ФИО5 

<

адрес>, от которой поступила явка с повинной о том, что она 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов, находясь по вышеуказанному адресу, нанесла ножевое ранение в область левого бока и левой щеки родной сестре Потерпевший №1. Данное ножевое ранение она нанесла в ходе конфликта с Потерпевший №1. Нанесла ножом, который находился в доме. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, без оказания на неё какого - либо давления. Аналогичные пояснения ФИО13 взял у ФИО3 в ходе взятия у неё объяснений в порядке ст.144 - 145 УПК РФ. То, что показывала ФИО1 ФИО32 отражал с её слов в объяснении. Ничего сам не придумывал. До получения от подсудимый указанных сведений о совершённом в отношении потерпевшей преступлении с применением ножа, подробностей ФИО6 не знал, все сведения были получены от подсудимой. Подсудимая при отбирании у неё явки с повинной и взятии объяснений в каком - либо алкогольном опьянении не была, если бы это имело место в действительности ФИО6 это бы отразил в составленных им документах. Подсудимая была в адекватном состоянии при общении с ней.

Также ФИО13 опрашивал потерпевшую Потерпевший №1 

<

дата обезличена>, которая пояснила, что 

<

дата обезличена> она с сестрой ФИО1 О. находились по адресу: г.ФИО5 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. О том, что в комнатах дома на кухне и ещё где - либо была разлита вода Потерпевший №1 не поясняла. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата обезличена> двое неизвестных ей лиц между домами 91 и 93 по 

<

адрес> г.ФИО5 нанесли ножевое ранение (т.1 л.д.227 - 228, т.2 л.д.233 - 234).

Свидетели: сотрудники скорой помощи ГБУЗ АО "ЦМК ИСМП": ФИО15 - медсестра - анестезиолог, ФИО16 - врач анестезиолог - реаниматолог аналогично друг другу показали, что примерно в середине декабря 2019г. в послеобеденное время в их "диспетчерскую" поступил вызов о ножевом ранении в живот, точный адрес они не помнят. По приезду на адрес, это был частный дом, во дворе на крыльце сидела женщина примерно 40 лет на вид, как потом узнали её фамилия была ФИО1, с ножевым ранением в области живота. У неё было кровотечение из брюшной полости. Количество ранений не помнят. Причину и данные того, кто их нанёс, она не уточняла. Женщине была оказала первая медицинская помощь, после чего данная женщина была госпитализирована в больницу имени Кирова. На время передачи врачам приемного отделения больницы имени Кирова, вышеуказанная женщина была живой и в сознании (т.2 л.д.237 - 240, 241 - 244).

Свидетели: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - соседи и знакомые подсудимой и потерпевшей аналогично друг другу отрицательно охарактеризовали ФИО3 и потерпевшую как лиц, между которыми постоянно возникали ссоры и конфликты, при этом свидетель ФИО33 добавил, что 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов к нему домой пришла Потерпевший №1, у которой на лице были царапины, лицо было в крови, она держалась за живот, и просила вызвать скорую помощь. При этом он спросил, что случилось. На что Потерпевший №1 сказала, что ей нанесли ножевое ранение двое неизвестных лиц, более подробно она не рассказала про обстоятельства нанесения телесного повреждения, а он в свою очередь не интересовался о произошедшем (т.2 л.д.215 - 218, 219 - 222, 223 - 226, 227 - 230).

Виновность подсудимой в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- рапортом командира отделения роты 

<

№> полка ППСП УМВД России по г.ФИО5 ФИО21, зарегистрированным в КУСП ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> о том, что 

<

дата обезличена> было получено сообщение проследовать к 

<

адрес> г.ФИО5 "ножевое ранение". Прибыв по указанному адресу была обнаружена Потерпевший №1, которая сидела на земле во дворе частного 

<

адрес>, истекающая кровью. Были обнаружены раны на щеке с левой стороны и с левого бока в области живота (т.1 л.д.3),

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> о том, что 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 поступило сообщение из ГБУЗ АО городская клиническая больница 

<

№> имени ФИО22" о том, что поступила потерпевшая Потерпевший №1. По данному факту был осуществлён выезд в указанное медицинское учреждение, в ходе которого был опрошен врач - хирург отделения хирургии 

<

№> ГБУЗ АО городская клиническая больница 

<

№> имени ФИО22" ФИО23, который пояснил диагноз Потерпевший №1: " Проникающая колото - резанная рана передней брюшной стенки" (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> г.ФИО5, в котором были обнаружены и изъяты: нож, 1 марлевый тампон со смывами с поверхностей ладоней и пальцев рук ФИО1 1 марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с поверхности пола, 2 марлевых тампона с контрольным смывом с пола, которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе проведения следственного действия ФИО1 пояснила, что 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов в ходе словесного конфликта со своей родной сестрой Потерпевший №1 она нанесла последней ножом удар в область левого бока. (т.1 л.д.6 - 17),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено служебное помещение ГБУЗ АО городская клиническая больница 

<

№> имени ФИО22", в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1: олимпийка серого цвета, кофта красно - розового цвета, которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.18 - 25),

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> и протоколом по её принятию в соответствии со ст.142, 144 УПК РФ, в которой последняя призналась в том, что 15.12.20196 примерно в 14 часов, находясь в 

<

адрес> г.ФИО5 нанесла ножевое ранение в область левого бока и левой щеки своей родной сестре Потерпевший №1. Данное ножевое ранение она нанесла в ходе конфликта с Потерпевший №1. Нанесла ножом, который находился дома. Явка с повинной написана собственноручно (т.1 л.д.34, 35),

- заключением судебно - биологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что на предоставленных на экспертизу олимпийке серого цвета, кофте красно - розового цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.83 - 85),

- заключением судебно - биологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которой следует, что на тампонах со смывами с поверхности пола и с ладонной поверхности рук обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1. На рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения без примеси крови, которые могут принадлежать обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д.89 - 93),

- заключением судебно - медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: "колото - резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением брыжейки толстого кишечника, которое является опасным для жизни, согласно п. 

<

дата обезличена> "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н расценивается как тяжкий вред здоровью. Резаная рана левой скуловой области которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до 3 недель (менее 21 дня), согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н расценивается как лёгкий вред здоровью..." (т.1 л.д.115 - 116),

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные олимпийка серого цвета, кофта красно - розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ АО "Городская клиническая больница 

<

№> им. ФИО22", образцы крови обвиняемой Потерпевший №1, изъятые в ГБУЗ АО "Бюро судебно - медицинской экспертизы", нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.ФИО5, 

<

адрес> (т.1 л.д.166 - 173),

- заключением криминалистической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что "...нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> г.ФИО5, и, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственно - бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом..." (т.1 л.д.182 - 186),

- заключением криминалистической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что "...на поверхности олимпийки и кофты, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата обезличена> из ГБУЗ АО "ГКБ 

<

№>", имеется одно сквозное повреждение. Исходя из ширины, формы, особенности и характера сквозных повреждений на поверхностях олимпийки и кофты, изъятых в ходе вышеуказанного ОМП, можно сделать вывод, что они относятся к типу колото - резанных и могли быть образованы в результате воздействия твёрдым предметом типа нож с однолезвийным клинком. Сквозные повреждения на поверхностях олимпийки и кофты, изъятых в ходе вышеуказанного ОМП, могли быть оставлены, как клинком ножа, представленном на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.198 - 209),

- заключением эксперта 

<

№> - мк - от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что возможность образования колото - резанной раны живота, проникающей в брюшную полость, с ранением брыжейки толстого кишечника у потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах на которые указывает обвиняемая ФИО1 в своих показаниях и воспроизведении при проведении следственного действия - следственного эксперимента от 

<

дата обезличена> маловероятны..." (т.2 л.д.33 - 41),

- заключением эксперта 

<

№> - мк - от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что возможность образования колото - резанной раны живота, проникающей в брюшную полость, с ранением брыжейки толстого кишечника у потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах на которые указывает потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях и воспроизведении при проведении следственного действия - следственного эксперимента от 

<

дата обезличена> маловероятны..." (т.2 л.д.96 - 102).

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания свидетелей судом они признаются достоверными в силу последовательности, логичности и обоснованности. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимой УСТИНОВОЙ обвинение. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства из материалов дела судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах, также не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения суд также не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. Данные выводы, изложенные экспертами, не опровергаются и стороной защиты.

При этом доводы защиты о наличии в вышеуказанных заключениях экспертов 

<

№> - мк - от 

<

дата обезличена> 

<

№> - мк - от 

<

дата обезличена> всё равно малой вероятности совершения подсудимой вышеуказанных действий суд обстоятельствами, опровергающими вышеуказанный вывод суда об умышленном причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшей не признаёт, с учётом наличия вышеуказанных многочисленных и существенных противоречий в показаниях УСТИНОВЫХ - первоначальных, далее в последующих, в том числе в ходе следственных экспериментов с их участием.

За достоверные суд признаёт вышеуказанные подсудимой обстоятельства совершённого преступления, указанные свидетелю ФИО6, которые отобраны у подсудимой в соответствии со ст.144 - 145 УПК РФ, и которые подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые также получены, как делает вывод суд, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд учитывал доводы защиты о невозможности воспроизведения показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности другими лицами, полученные в ходе производства с ним процессуальных действий, вместе с тем учитывал, что таких доказательств по существу стороной обвинения суду не представлялось. Вышеуказанные свидетели - сотрудник полиции ФИО6, а также свидетель - ФИО14 - следователь СО ОП 

<

№> СУ УМВД России по г.ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве показывали о проведённых с подсудимой и в её присутствии именно следственных действиях до возбуждения уголовного дела: ФИО6 - принятие от подсудимой явки с повинной и последующие объяснения относительно известных подсудимой ФИО1 обстоятельств дела, ФИО34 осмотр места происшествия - домовладения, где проживала сама ФИО1, и которая не только в присутствии следователя, но в присутствии другого лица (согласно протокола - специалиста ФИО24), и после разъяснения ФИО1 ст.51 Конституции РФ пояснила что ей известно по обстоятельствам дела, кроме того свидетель ФИО8 по существу опровергла также показания ФИО28 о наличии на полу их дома воды, о которой они показывали. При этом вышеуказанные показания свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленном ею и где также имеется подпись подсудимой и специалиста.

При этом доводы защитника, что вода могла высохнуть являются предположительными, следовательно несостоятельными, кроме того суд учитывал, что осмотр места происшествия производился 15.12.2019 с 17 часов 45 минут, то есть непродолжительное время после совершённого подсудимой преступления (примерно с 14 - 15 часов 15.12.2019).

Обращение внимание защитника в том числе на явку с повинной подсудимой, которая не опровергает совершение подсудимой преступления по неосторожности с учётом возможности соотнесения слов подсудимой в явке о "причинении" вышеуказанных повреждений потерпевшей с последующими показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, суд также признаёт не соответствующей имеющим доказательствам по делу, в том числе учитывая, что в вышеуказанной явке подсудимой последняя собственноручно указывает что именно она и именно "нанесла", а не "причинила" ножевые ранения потерпевшей, также не указывает что потерпевшая сама "наскочила", "напоролась" на нож, вместе с тем точно конкретизирует что ударов, которая подсудимая нанесла потерпевшей именно было - два, первый в область левого бока, второй в области левой щеки, то есть по существу указывая именно об умышленном характере "причинённых" ею вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей.

В последующем, подсудимая 19.12.2019, после показаний потерпевшей от 17.12.2019, что вышеуказанное второе ранение ею было получено самостоятельно, стала отказываться от "причинения" потерпевшей второго ранения в области щеки, а относительно первого ранения стала указывать о его неосторожном причинении, то есть по существу и от его "нанесения", что судом также признаётся нелогичностью и непоследовательностью в вышеуказанных показаниях подсудимой.

В связи с вышеизложенным доводы подсудимой о ненанесении второго ранения потерпевшей, а также о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью при отсутствии умысла на его причинение суд признаёт несостоятельными.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных сообщения подсудимой о совершённых ею преступных действий с учётом нахождения подсудимой в алкогольном опьянении судом также признаются необоснованными учитывая следующее.

Как установлено в судебном разбирательстве на дату 15.12.2019 в 16 часов 15 минут действительно было установлено нахождение подсудимой в алкогольном опьянении (акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.30).

Вместе с тем осмотр места происшествия свидетелем ФИО35 производился более чем через час после вышеуказанного времени 

<

дата обезличена> с 17 часов 45 минут по 18 час. 25 мин., явка с повинной у подсудимой и её объяснения получались свидетелем ФИО36 лишь на следующий день 16.12.2019 в 15 часов 30 мин. (т.1 л.д.34 - 36), при этом как показал данный свидетель, показания которого судом были признаны достоверными, в это время подсудимая вела себя адекватно, и в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления - совершение его "с применением предмета, используемого в качестве оружия" следует из нанесения подсудимой потерпевшей ударов ножом, который суд, с учётом его хозяйственно - бытового назначения, включающего в себя колюще - режущие свойства ножа, признаёт предметом, который подсудимая использовала в качестве оружия.

Как установлено судом подсудимая, реализуя свой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, в том числе опасного для жизни человека, умышленно причинила потерпевшей в том числе (помимо лёгкого) также вред здоровью (в область передней брюшной стенки, причинив телесное повреждение - колото - резанную рану живота, проникающую в брюшную полость, с ранением брыжейки толстого кишечника), который с учётом обстоятельств дела, в том числе учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд с учётом вышеуказанных доказательств также исходил из способа совершения подсудимой преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей, направленности действий подсудимой, которая нанесла потерпевшей удары ножом, в том числе в жизненно важную область тела потерпевшей - в её живот, что в своей совокупности, как делает вывод суд, свидетельствует о намерении подсудимой причинить потерпевшей в том числе именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом между вышеуказанными умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями для потерпевшей, исходя из обстоятельств дела, в том числе учитывая заключение судебно - медицинской экспертизы имеется прямая причинная связь. 

С учётом вышеизложенного суд отклоняет как необоснованные доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.118 УК РФ. 

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.68 - 71).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сама давала показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимой признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт её вменяемой, и считает что она подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства и месту содержания СИЗО - 2 характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимой в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной и её признательные пояснения при первоначальном расследовании уголовного дела, в силу ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает вышеуказанное болезненное состояние психики, суд также принимал во внимание мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимой и которой к ней отсутствовали какие - либо претензии.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом само нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, обстоятельств его совершения, в том числе с учётом предъявленного подсудимой обвинения по существу при отсутствии какого - либо влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной.

Вместе с тем суд также принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела также не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимой за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания с учётом обстоятельств дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимой также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления суд также не находит возможность назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: олимпийку серого цвета, кофту красно - розового цвета, хранящиеся в КХВД ОП - 2 УМВД России по г.ФИО5, - следует возвратить по принадлежности; образцы крови обвиняемой Потерпевший №1 и нож, хранящиеся в КХВД ОП - 2 УМВД России по г.ФИО5, - необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда следует взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета с учётом отсутствия сведений о имущественной несостоятельности подсудимой, сообщившей в судебном разбирательстве о наличии у неё ежемесячного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 16.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.ФИО5 снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: олимпийку серого цвета, кофту красно - розового цвета, хранящиеся в КХВД ОП - 2 УМВД России по г.ФИО5, - возвратить по принадлежности; образцы крови обвиняемой Потерпевший №1 и нож, хранящиеся в КХВД ОП - 2 УМВД России по г.ФИО5, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 29.04.21