Судья Минакова О.Р. Дело № 22 – 334/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

защитника-адвоката Шумейко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шумейко А.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2025 года, которым К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, объявлен в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Доложив обстоятельства дела и существо жалобы, заслушав пояснения защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Калининграда с января 2025 года находится уголовное дело в отношении К.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

В связи с неявкой К. в судебное заседание постановлением суда 10 февраля 2025 года подсудимый был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В апелляционной жалобе защитник Шумейко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно изменил меру пресечения, поскольку К. не смог явиться в суд по уважительной причине, поскольку перепутал дату судебного заседания. Отсутствие подсудимого по месту проживания не свидетельствует, что он умышленно уклоняется от суда, в связи с чем оснований для заключения под стражу не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 247 и ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд изменяет меру пресечения и приостанавливает производство по делу до его розыска. 

Суд принял решение в соответствии с указанными нормами закона. 

Поскольку К.. не явился в судебное заседание 10 февраля 2025 года, он был обоснованно объявлен в розыск. С учетом этих обстоятельств, наличия сведений о его надлежащем заблаговременном извещении о дате и времени судебного заседания, ввиду его умышленной неявки в судебное заседание без уважительных причин и изменении им своего места жительства, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, и таким образом уклоняется от правосудия. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в случае наличия оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд располагал достоверными данными об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что К..В. нарушил условия подписки о невыезде. При таких обстоятельствах принятое судом решение о заключении К.. под стражу является законным и обоснованным.

Оснований для признания приведенных защитником причин неявки подсудимого в судебное заседание уважительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2025 года об избрании подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск оставить без изменения, апелляционную защитника Шумейко А.В.- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья