Дело №1-2/45/2020

Пол. ***

УИД 43RS0026-02-2020-000199-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года пгт. Афанасьево

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лучникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимого:

1. 20.02.2019 Омутнинским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

2. 10.06.2019 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

23.05.2020 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.05.2020 освобождён условно-досрочно на 3 месяца 6 дней.

Неотбытое дополнительное наказание 2 года 8 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019, ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2019, вступившим в законную силу 23.06.2019, ФИО1 осуждён по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 16.26 на улице 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а именно находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский».

При выявлении у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта - он был отстранён от управления транспортным средством.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 16.40 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен соответствующий протокол. 

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> к нему приехал его знакомый 

<

ШШШ>, они катались на машине, сидели у общих знакомых, употребляли спиртное. ФИО1 выпил 0,5 л пива, но пьяным себя не ощущал. 

<

ШШШ> ушёл спать. ФИО1 на его машине поехал в магазин. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Пока он сидел в патрульном автомобиле, подошли понятые. Ему предложили продуть трубку. Он отказался, т.к. чувствовал, что от него идёт запах алкоголя. Поставил свою подпись, что от трубки отказался. Сотрудник полиции предложил ехать в больницу. ФИО1 отказался, указав, что не видит в этом смысла, т.к. имеется запах. Давали ли ему документы расписаться, он не помнит. В каких-то протоколах расписывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ничего не писал и подпись свою не ставил. Подсудимый считает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но проходить его не видел смысла. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса подозреваемого ФИО1 на л.д. 61-64.

В ходе дознания ФИО1 свою вину признавал, показал, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> употреблял спиртное вместе со своим другом 

<

ШШШ>, от выпитого опьянел. Спиртное закончилось, и он решил съездить в магазин на машине 

<

ШШШ>. На 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> его остановили сотрудники ГИБДД, он сел в патрульный автомобиль. Пригласили понятых. Его отстранили от управления, об этом составили протокол, и он в нём расписался. Далее сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с использованием прибора, ФИО1 ответил отказом. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На это ФИО1 также ответил отказом, в протоколе написал «не согласен» и расписался. Потом на него составили протокол за то, что он отказался от прохождения медосвидетельствования и что лишён права управления.

Подсудимый свои показания не подтвердил, причину их изменения в суде объяснить не мог.

Несмотря на то, что подсудимый вину свою не признал, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель 

<

ЛЛЛ>, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» показал, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> совместно с инспектором ДПС 

<

ЧЧЧ> находился на службе в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. В 16.26 ими был замечен автомобиль *** под управлением ФИО1, который лишён права управления транспортными средствами. Они подали сигнал остановки, и ФИО1 остановился. От него исходил запах алкоголя, поэтому его пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС 

<

ЧЧЧ> пригласил двух понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте прибором «Юпитер». ФИО1 отказался. На предложение ехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, написал в протоколе «не согласен». После него в протоколе расписались понятые. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и другие протоколы, он со всем был согласен, дал объяснение в протоколе. По сведениям базы данных ФИО1 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ в 2019 году, в связи с этим был подан рапорт о наличии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Свидетель 

<

ААА> показал, что днём примерно 2 месяца назад он находился дома, подошёл сотрудник ГИБДД и пригласил его быть понятым. Он согласился. На 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> стоял патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль «***». ФИО1 сидел в патрульном автомобиле сзади, впереди находился сотрудник ГИБДД. Он спросил ФИО1, будет ли он продувать прибор, тот отказался. Предлагал ли инспектор ДПС ФИО1 ехать в больницу, свидетель не помнит. Инспектор ДПС оформлял какие-то документы, он и второй понятой в них расписывались, подписывал ли их ФИО1, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса свидетеля 

<

ААА> на л.д. 44-45. 

В ходе дознания свидетель показал, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 16.30 он был приглашён сотрудниками ДПС присутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании. Патрульный автомобиль находился на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Возле него стоял автомобиль *** синего цвета. В салоне патрульного автомобиля находился ФИО1 Вторым понятым был 

<

ТТТ>. Сотрудник ДПС пояснил, что ими был остановлен ФИО1, и у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и он лишён права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ДПС 

<

ЛЛЛ> отстранил ФИО1 от управления, о чём был составлен протокол, с ним ФИО1 ознакомился и поставил подписи. Свидетель и второй понятой 

<

ТТТ> также ознакомились с протоколом и расписались. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении на медосвидетельствование, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно сделал запись о том, что не согласен. После этого в протоколе расписались понятые. Никаких замечаний у ФИО1 не было. При общении с ФИО1 ощущался запах алкоголя. 

Свидетель 

<

ТТТ> оглашённые показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время данные события помнит плохо.

Свидетель 

<

ТТТ> пояснил, что примерно месяц назад в 16-17 часов он находился на улице возле дома. Подошёл сотрудник ГИБДД в форме. пригласил его быть понятым. Они подошли к патрульной машине на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, рядом стояла «***» серого цвета. Вторым понятым был 

<

ААА>. На заднем сиденье патрульного автомобиля находился ФИО1 Понятым объяснили, что его нужно проверить на опьянение. ФИО1 спросили, согласен ли он продуть трубку. Он отказался. Стали составлять документы, подписывал ли их ФИО1, он не видел. Предлагали ли ему ехать в больницу, свидетель не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса свидетеля 

<

ТТТ> на л.д. 42-43. 

В ходе дознания свидетель 

<

ТТТ> дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля 

<

ААА>.

<

ТТТ> свои показания подтвердил, указав, что в настоящее время события не помнит, протокол допроса подписал, не читая. 

Из протоколов допросов неявившихся свидетелей, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, установлено следующее:

- свидетель 

<

ЧЧЧ> дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля 

<

ЛЛЛ> (л.д. 38-41); 

- свидетель 

<

ШШШ> показал, что имеет автомобиль *** синего цвета, который ранее был зарегистрирован на его отца. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в первой половине дня на данном автомобиле он приехал в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где стал употреблять спиртное совместно с ФИО1 Он опьянел и уснул. Проснулся около 17.30 и от ФИО1 узнал, что тот взял его машину и поехал в магазин за спиртным. Его остановили сотрудники ДПС, оформили на него протоколы за то, что он пьяным управлял машиной и будучи лишённым права управления. (л.д. 46-47)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 16.30 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» 

<

ЛЛЛ> в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличия достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта). (л.д. 4)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 16.45 в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. у него выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, указав в этой графе «не согласен». (л.д. 5)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 16.50 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» 

<

ЛЛЛ> составил административный протокол на ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении написано: «выпил водки, поехал в магазин за водкой». (л.д. 6)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» 

<

ЛЛЛ> от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (л.д.7)

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2019 ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 96-98)

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2019 ФИО1 осуждён по ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. (л.д. 17-23)

По заключению комиссии экспертов-психиатров, обследовавших ФИО1 в амбулаторных условиях, он во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однако выраженность данного психического расстройства не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркоманией не обнаруживает. (л.д. 50-52)

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии своего защитника с соблюдением всех процессуальных норм, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приговорами суда, в связи с чем доводы защиты о недоказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей, сотрудников полиции 

<

ЛЛЛ> и 

<

ЧЧЧ>, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишённым права управления, у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ему предлагалось пройти освидетельствование прибором, он отказался. Ему предлагали ехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование, он также отказался, собственноручно написал в протоколе, что «не согласен» и расписался.

Свидетели 

<

ААА> и 

<

ТТТ> подтвердили показания инспектора ДПС 

<

ЛЛЛ>, указав, что подробности проведённых с ФИО1 процедур в настоящее время помнят плохо.

Исследованные судом протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование позволяют суду сделать вывод о том, что все предусмотренные законом процедуры были соблюдены и нарушений не допущено.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически и признаёт их недостоверными, расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Доводы подсудимого о том, что нельзя считать его управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. медицинское освидетельствование ему не проведено и кровь на алкоголь не исследовалась, суд признаёт необоснованными, т.к. согласно специальному указанию в законе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При оценке заключения комиссии экспертов у суда нет оснований сомневаться в достоверности их выводов, т.к. они основаны на данных уголовного дела, медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие психического расстройства и малолетних детей у виновного.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 ранее судим 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы реально, при этом на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить. При определении меры наказания учесть совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее уже отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ подсудимому следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу следует отнести расходы на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого по назначению следователя. 

Оснований для признания ФИО1 имущественно не состоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 04.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4312 руб. 50 коп., процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в период предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осуждённому ФИО1 право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление. 

Судья И.Л. Макарова