78MS0111-01-2024-002395-27

Дело № 12-236/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. В частности, указал, что мировым судьей не было учтено, что согласно пункту 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (его обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Однако в нарушение пункта 26 вышеназванного Порядка, оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ФИО1 отделом ГИБДД, не подписан врачом- специалистом, проводившим медицинское освидетельствование. В связи с этим, по мнению защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с существенным нарушением Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

В судебное заседание ФИО1 и защитник прибыли, жалобу поддержали. 

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении от Красноармейской 

<

адрес> переулка, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны собранные по делу доказательства: протокол 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; протокол 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены, надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, несмотря на указание в предыдущем решении суда, противоречия в установленном КоАП РФ порядке не разрешены.

Как следует из материалов дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. По результатам проведенного в медицинском учреждении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянении, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения, обнаружен татрагидроканнабинол. 

Согласно п. 26 проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждено Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. 

Однако в нарушении п. 26 Порядка Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не был на дату ознакомления защитником с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, что зафиксировано защитником применением фотосъёмки.

Указанные нарушения подтвердил у мирового судьи допрошенный врач нарколог ФИО4, но мировым судьёй не было установлено каким образом были устранены эти нарушения, в оспариваемом постановлении надлежащая оценка порядку устранения нарушений не дана, хотя они имеют существенное значение, так как нарушение предусмотренного КоАП РФ и другими нормативно правовыми актами порядка оформления и получения документов может служить основанием для признания доказательств не допустимыми.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить частично.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.