Дело № 2-4494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в неполном объеме, также не выплатив стоимость услуг аварийного комиссара. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыла из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо нее ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов и иных выплат. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 8 800 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 9 800 руб., неустойку за период с 06 июня 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 48 347 руб., неустойку за период с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 153 руб. за каждый день просрочки, в возмещение расходов на изготовление копии документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на изготовлении копий документов, оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у д.158 по пр.Новгородскому в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО5 и ФИО2 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО5, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

11 мая 2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара указанное обращение не содержало.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 19 мая 2017 года №000158 выплатил страховое возмещение в размере 30 900 руб.

16 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заданию истца ООО «Респект» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта (№), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта определена в размере 41 700 руб.

За составление экспертного заключения № истец уплатил 9 900 руб.

20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчик страховое возмещение в указанной части не выплатил.

12 декабря 2017 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, расходов на аварийного комиссара, расходов на составление претензии. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Не доверять правильности заключения о стоимости восстановительного ремонта №, составленного по заказу истца, у суда оснований не имеется, ответчиком результаты экспертного заключения ООО «Респект» не оспаривались. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено. 

В виду изложенного невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 800 руб. (41700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 8 800 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

Факт оказания ФИО2 услуг аварийного комиссара (консультация на месте ДТП, заполнение извещения о ДТП и др.) подтверждается представленными в материалы дела извещением о ДТП, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. 

Таким образом, суд полагает, что стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении ФИО2 расходов в размере 2 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 300 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 31 мая 2017 года не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 июня 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 48 347 руб. от невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов на аварийного комиссара и расходов на составление претензии.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает ее размер за заявленный период, исчисленный в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 13 300 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 153 руб. в день за период с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита – 50 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 153 руб. в день, но не более 50 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (10 000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 40 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 153 руб. в день, но не более чем 1 000 руб. за весь период.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой он определен в размере 30 900 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 9 800 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» №057-09-00003 от 30 января 2017 года.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства (в том числе с перечнем организаций, оказывающими подобного рода услуги, приложение №1 к заключению эксперта №057-09-00003), требования разумности и справедливости, расходы на составление отчетов об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов (отчета об оценке №830/17) в сумме 1 000 руб. Согласно акту от 30 мая 2018 года была изготовлена одна копия отчета об оценке. 

Несение расходов по изготовлению копии отчета об оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения в одном экземпляре, т.е. всего 18 листов с одной стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб. 

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 90 руб. (18 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

Цена иска по заявленным истцом требованиям составила 63 647 руб., государственная пошлина от которой составляет 2 109 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 109 руб. При этом оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 294 руб. 41 коп. является излишне уплаченной, порядок возврата которой регламентирован нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 800 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 06 июня 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 4 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 90 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 109 рублей, всего взыскать 36 499 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 153 рубля в день, но не более чем 1 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья С.С. Воронин