Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.05.2017

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «ФИО3»/ Дирекция № ******/Обособленное подразделение 

<

адрес>/Строительный участок 

<

адрес>/Отдел главного энергетика на должности Главного энергетика. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного энергетика в техническую группу службы главного инженера строительного участка 

<

адрес> обособленного подразделения 

<

адрес>. В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялась и не выплачивалась заработная плата. На основании судебного приказа судебного участка № ****** Мытищинского судебного района 

<

адрес> в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по июнь 2016 года. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «ФИО3» была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2016 по октябрь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, выходное пособие при увольнении в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «СУ № ******»/Дирекция № ******/Обособленное подразделение 

<

адрес>/Строительный участок 

<

адрес>/Отдел главного энергетика на должность главного энергетика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере ****** в месяц.

За период с октября 2015 года по июнь 2016 года заработная плата ответчиком не выплачивалась и была взыскана на основании судебного приказа судебного участка № ****** Мытищинского судебного района 

<

адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «ФИО3» была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, проценты за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что в день увольнения истцу не были выплачены: заработная плата за ноябрь 2016 года, начисленное ему выходное пособие в размере ******, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года. 

По расчетам истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ******. Ответчиком иного расчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы (выходного пособия) работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2016 года, начисленного ему выходного пособия в размере ******, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******, в том числе на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ноябрь 2016 года в размере ******, начисленного ему выходного пособия в размере ******, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ******.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение выходного пособия при увольнении, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******, в том числе за требования имущественного характера в размере ******, за требование не имущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере ******

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «ФИО3» задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 в размере ******, выходное пособие при увольнении в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Взыскать с акционерного общества «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Хрущева