Дело № 2-3013/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование указал, что 15 декабря 2019 года в 14 часов 10 мину на 57 км.160м. автодороги «Западный обход г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 31 декабря 2019 года следователь следственного отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в возбуждении уголовного дела отказал. 16 апреля 2020 года при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело по факту ДТП возбуждено следователем следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для определения суммы ущерба истец обратился к ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 1597246 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12900 рублей. Решением Калининского районного суда по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1057400, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, по изготовлению поврежденного номерного знака в размере 1700 рублей, судебные расходы. Таким образом, ущерб по закону об ОСАГО остался не выплаченным мне. 20 февраля 2020 года истец обратился с заявлением и со всеми документами в СПАО «Ингосстрах». 21 февраля 2020 года получил запрос страховщика о необходимости предоставления недостающих документов, а именно постановление по делу об административном правонарушении/решение суда; акт медицинского освидетельствования. 21 февраля 2020 года ему было выдано направление на независимую экспертизу. Автомобиль страховщиком был осмотрен. 28 февраля 2020 года истцом получен ответ страховщика на заявление о выплате страхового возмещения, что поскольку не представлены документы ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения. 31 декабря 2019 года истцом подана претензия страховщику, на которую получен ответ, что поскольку возбуждено уголовное дело СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда. 16 апреля 2020 года Калининским районным судом рассмотрено исковое заявление и с наследницы причинителя вреда взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба имуществу сверх лимита выплаты страховщика, дело № №. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил отзыв.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года в 14 часов 10 минут на автодороге «Западный обход» 57 км. произошло столкновение двух транспортных средств ***, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2

Из справки о ДТП не усматривается, кем из водителей нарушены правила дорожного движения.

20 февраля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 запрос о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, решение суда, акт медицинского освидетельствования.

Кроме того, 21 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу.

Ввиду непредставления ФИО2 вышеуказанных документов, запрашиваемых СПАО «Ингосстрах» не было принято решение о выплате страхового возмещения, с сообщением о том, что вернется к рассмотрению заявления после предоставления необходимых документов, заверенных в установленном порядке.

25 декабря 2020 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» направил претензия, в ответ на которою страховой компанией было сообщено, что учитывая, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно данного решения определена степень вины водителя ФИО1 100%.

28 января 2021 года ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно не производит выплату в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов прекращено рассмотрения обращения ФИО2 в связи с непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения, по существу.

18 мая 2021 года платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таком образом, несмотря на то, что истец обратился в страховую компанию 20 февраля 2020 года, выплата страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ею не исполнена, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 866000 рублей, из расчета 200000 рублей х 1% х 433 дня (с 12 марта 2020 года по 18 мая 2021 года), но так как неустойка не может превышать сумму лимита выплаты, истцом заявлены требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, отсутствие последствий несвоевременной выплаты, а также явной несоразмерности неустойки в размере 400000 рублей последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной выплаты 200000 рублей, с учетом того, что после вынесения решения суда и установления вины водителя в ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд уменьшает размер неустойки с 400000 рублей до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения (на оказание юридических услуг), по условиям которого последняя взяла на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием со страховщика ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 декабря 2019 года, стоимость данной услуги составила 20000 рублей, расходы ФИО6 в указанной сумме подтверждаются собственной ручной распиской ФИО5

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг ФИО2, участия в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом объема проделанной представителем работы, соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, в данной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 марта 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 50000 рубелей, расходы на по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года 

Судья Т.С. Пшеничная