Судья Степанова Л.А. № 33-7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. 

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «Стрелец-Альфа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мижаева Беслана Мусаевича, ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года 

по иску ООО «Узор» к ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре, 

по встречному иску ФИО8 к ООО «Узор», ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре,

по встречному иску ФИО3 к ООО «Узор», ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО6. ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30 ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л а:

ООО «Узор» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГГ №, договора купли-продажи от 12.12.1996г., акта приема-сдачи от 12.12.1996г., решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006г. ему принадлежит «…»долей в праве общей долевой собственность на часть нежилого здания, кадастровый № «…», по «адресу». Ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанную часть нежилого здания. ФИО5 на праве собственности принадлежит часть указанного нежилого здания, представляющая собой помещений цокольного этажа - № «…»,«…»,«…»; помещения 1 этажа - № «…»,«…»,«…»,«…», «…», общей площадью 407,1кв.м. Данная часть здания выделена в натуре решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.02.2005г. В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному адресу от 28.06.2006г. ООО «Узор» занимает помещения №№ «…»,«…»,«…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», расположенные на цокольном этаже и №№ «…»,«…» и «…», расположенные на первом этаже (нумерации по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2 указанного соглашения места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). ООО «Узор» приняло решение о выделе его доли из общего имущества и обратилось к собственникам части нежилого здания с предложением о выделе в натуре доли, принадлежащей ООО «Узор» и передаче истцу в собственность части здания общей площадью 435,6 кв.м, однако ответа не последовало. В здании имеются также помещения, выделенные в натуре, и принадлежащие на праве собственности ФИО31

Исходя из общей площади здания, выделенных ранее в натуре помещений, с учетом площади мест общего пользования, не подлежащих выделу в натуре и остающихся в пользовании всех сособственников, соглашения о порядке пользования между сособственниками, после уточнения исковых требований ООО «Узор» просило выделить в натуре в собственность общества с ограниченной ответственностью «Узор» часть нежилого здания, расположенного по «адресу», кадастровый № «…», нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Р» от ДД.ММ.ГГГГ на дату последующего обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения цокольного этажа: № «…» торговое, площадью 175,8 кв.м., № «…» коридор, площадью 5,8 кв.м., № «…» электрощитовая, площадью 1,2 кв.м., № «…» вспомогательное, площадью 3,6 кв.м., № «…» кабинет, площадью 9,9 кв.м., № «…» туалет, площадью 7,8 кв.м., № «…» вспомогательное, площадью 8,4 кв.м., № «…» часть склада, площадью 41,2 кв.м., № «…» лестничная клетка, 5,3 кв. м., №«…» торговое, площадью 57,5 кв.м., № «…» вспомогательное, площадью 2,8 кв.м., № «…» вспомогательное площадью 3,6 кв.м.; помещения первого этажа: № «…» кабинет, площадью 7,1 кв.м., № «…» кабинет, площадью 18,2 кв.м., № «…» туалет, площадью 2,5 кв.м., № «…» подсобное, площадью 1,9 кв.м., № «…» коридор, площадью 5,8 кв.м., № «…» кабинет, площадью 17,7 кв.м., № «…» слесарная, площадью 12,8 кв.м., № «…» склад, площадью 21,5 кв.м., № «…» торговый зал, площадью 46,0 кв.м. Оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений в праве общей долевой собственности на следующие помещения: помещения цокольного этажа: № «…» компрессорная 27,5 кв.м., № «…» коридор, площадью 12,8 кв.м., № «…» коридор, площадью 12,3 кв.м., № «…» лифтерная, площадью 5,0 кв.м., № «…» коридор, площадью 12,8 кв.м., помещения первого этажа: № «…» лестничная клетка, площадью 15,9 кв.м., № «…» коридор, площадью 48,2 кв.м., № «…» коридор, площадью 5,6 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 11,6 кв.м., № «…» подсобное, площадью 11,2 кв.м., № «…» лифт, площадью 9,6 кв.м., № «…» электрощитовая, площадью 11,8 кв.м.., №«…» подсобное, площадью 6,8 кв.м., № «…» фойе, площадью 30,1 кв. м., № «…» лестничная клетка, площадью 29,6 кв.м., №«…» тамбур, площадью 9,1 кв. м., помещения второго этажа: № «…» коридор, площадью 234,3 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 10,0 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 162 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 16,6 кв.м., помещения третьего этажа: № «…» коридор, площадью 129,5 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 16,6 кв.м., № «…» коридор, площадью 33,5 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 8,1 кв.м., № «…» туалет, площадью 5,6 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 16,5 кв.м.; помещения четвертого этажа: № «…» лестничная клетка площадью 16,6 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 6,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 2,7 кв.м., № «…» туалет, площадью 3,6 кв.м., № «…» туалет, площадью 9,0 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» коридор, площадью 12,1 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 17,7 кв.м.; помещения пятого этажа: № «…» лестничная клетка, площадью 17,5 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 17,6 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 6,9 кв.м., № «…» туалет, площадью 2.7 кв.м., № «…» лестничная клетка для выхода на технический этаж, площадью 7,1 кв.м., № «…» туалет, площадью 2,7 кв.м., № «…» коридор, площадью 45,0 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» коридор, площадью 1,6 кв.

ФИО3 с учётом уточнений (л.д. 184 т.9) просила прекратить право общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в общей долевой собственности ответчиков. Произвести раздел части нежилого здания, состоящего из указанных помещений, выделив в натуре в собственность истца, помещения общей площадью 311,9 кв.м., на 1 этаже: «…» (7,1 кв.м), «…» (18,2 кв.м), «…» (1,9 кв.м.), «…» (8,5 кв.м.), «…» (2,5 кв.м.), на 4 этаже №№ «…» (16,7 кв.м.), «…» (14,6 кв.м.), «…» (8,6 кв.м.), «…» (3,5 кв.м.), «…» (2,4 кв.м), «…» (2,8 кв.м.), «…» (3,9 кв.м.), «…» (4,6 кв.м.), «…» (9,4 кв.м.), «…» (35,8 кв.м.), «…» (20,7 кв.м.), на 5 этаже № «…» (149, 7 кв.м.). Остальные помещения части нежилого здания, выделить в общую долевую собственность ответчикам.

ФИО8 с учётом уточнений (л.д. 99 т. 13) просил произвести выдел в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, подлежащего разделу (лит «…») следующих помещений: №№ «…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…», «…» площадью 155,9 кв.м, (с учётом восстановления перегородки между помещениями «…» и «…» в соответствии с заключением ФИО32 № от 04.02.2005г., а также с учётом переноса перегородки между помещениями «…» и «…» в сторону помещения «…» на 0,51 м.) согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года исковые требования ООО «Узор» удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

С решением суда не согласны ФИО1, ФИО2, ООО «Стрелец-Альфа», ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ФИО1, ООО «Стрелец-Альфа», ФИО4, ФИО6, приводя аналогичные доводы, просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку решением суда фактически изменены ранее вынесенные решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2014 и 23.09.2014 года, не произведен перерасчет долей, оставшихся в общедолевой собственности сособственников спорного объекта, и вынести новое законное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку после выдела доли ООО «Узор», суд оставил обществу право пользования общим имуществом в общедолевой собственности, состав общего имущества установлен без учета мнения других сособственников, размер доли ООО «Узор» не подтвержден, выдел произведен без учета решения собственников в 2001 году о передаче ООО «Дом быта плюс» помещений по договору пользования, потеряна часть помещений в результате проведения некачественной строительной экспертизы, состав подлежащих к выделу помещений определен без учета их стоимости.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, поскольку судом не установлена денежная компенсация за превышение доли сособственника по сравнению с выделенной, не произведен перерасчет долей после выдела отдельных помещений в натуре.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить в части выдела ООО «Узор» помещений, переданных по соглашению сособственников в пользование ООО «Дом быта плюс», не выделяя их ООО «Узор». При выделе доли ООО «Узор» потерян целый шестой этаж, изъяты из собственности ФИО31 13 кв.м. коридора 5 этажа. 

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств принадлежности ООО «Узор» «…» долей в спорном объекте недвижимости, суд не произвел перераспределение долей после выдела долей в натуре.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Узор», поскольку выводы суда о размере долей, принадлежащих обществу, не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о выделе его доли в натуре, в связи с чем, ФИО8 просит решение в данной части отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

ФИО31 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Узор» об оставлении за обществом права общей долевой собственности на помещение коридора № «…» площадью 45,0 кв. м. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное часть помещения является его собственностью. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не был извещен о слушании дела. ООО «Узор» избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Узор» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, произвести перераспределение долей сособственников, оставшихся после выдела доли ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», третьих лиц ФИО31, Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Выслушав ФИО1, ФИО7, ФИО33, представителя ООО «Стрелец-Альфа» ФИО34, представителя ООО «Ремонт часов» ФИО35, ФИО3, представителя ФИО3 и ООО «Дом быта плюс» Морозова А.П., ФИО8, представителя ФИО31 ФИО36, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО26, полагавшую апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, представителей ООО «Узор» ФИО37 и ФИО38, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу, кроме ответчиков ФИО5 и ФИО31, являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по «адресу» (л.д. 98 т.1, л.д. 152-171 т.9, л.д 172-174 т. 10).

ООО «Узор» является собственником «…» долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда от 28.06.1995 года № «…», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г.Иванова от 03.08.2006 г. (т.1 л.д.34-42, 51-53, т.3 л.д. 92-99, т. 5 л.д 40-42).

ФИО3 является собственником «…» в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата договора купли-продажи части нежилого помещения № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола перераспределения долей, принадлежащих акционерам площадей в ЗАО «Дом быта плюс» в связи с увеличением общей площади здания по состоянию на 01.02.1999г. (л.д 221 т.2, л.д. 149-154 т.5, л.д. 47-50 т.6).

ФИО8 принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 106 т.3, л.д. 67 т.6). Основанием для регистрации права в данном документе указано решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006 года по делу № «…».

ФИО5 является собственником части нежилого здания, представляющей собой помещения цокольного этажа - №№ «…»,«…»,«…», помещения 1 этажа - № «…», «…», «…», «…», «…», площадью 407,1 кв.м.(т.1 л.д.97; т. 14 л.д. 12).

ФИО31 принадлежит на праве собственности часть нежилого строения «Дом быта», представляющая собой нежилые помещения №№ «…»,«…» площадью 647,1 кв.м, (т.1 л.д. 96).

Соглашением от 28 июня 2006 года (т.5 л.д. 155-163) собственниками определен порядок пользования нежилым помещением в спорном объекте недвижимости.

Согласно данному соглашению ФИО8 единолично владеет и пользуется помещениями «…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…», частью помещениями «…», расположенными на 2,5, этажах объекта (п. 1.6), ФИО3 владеет и пользуется помещениями «…», «…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…», «…»,«…», частью помещения «…», расположенными на 1,3,4,5 этажах объекта (п. 1.18), ООО «Узор» владеет и пользуется помещениями «…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», расположенными на 1 и цокольным этажах здания (п. 1.29) (нумерация помещений по технической документации, действовавшей на тот период).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Узор» и частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Довод апелляционных жалоб о том, что доля ООО «Узор» не соответствует «…» долей, приводился участниками процесса в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола перераспределения долей, принадлежащих акционерам площадей в ЗАО «Дом быта плюс», в связи с увеличением площади здания по состоянию на 01.02.1999 года до 5813,22, доля ООО «Узор» составляла площадь 531,10 кв.м., что соответствовало «…»долей, доля ФИО3 (324, 67 кв.м.) составляла «…»долей, ФИО8 (259,75 кв.м.) - «…» долей. Указанный протокол свидетельствует о составе долей участников общества в одном здании. В последствии, после выделения долей ФИО39 на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.02.2005 г. (т.5 л.д.48-53) доля ООО «Узор» стала составлять «…» долей, после выделения доли ФИО5 на основании решения Октябрьского районного суда от 03.08.2006 г. (т. 1 л.д. 51), имеющих в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, доля ООО «Узор» стала составлять «…» долей, при этом оставшаяся после выделения в натуре часть помещений была обременена правом общего пользования сособственников. В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционных жалоб об отсутствии у ООО «Узор» права собственности на «…» долей является не состоятельным. При этом продажа 07.11.2006 года ООО «Узор» котельной (т.4 л.д. 56), и 20.10.2010 г. склада (т.4 л.д. 60) не влияют на состав долей ООО «Узор» в спорном нежилом помещении.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из всех судебных актов, справок ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 17 марта 2015 г. (т. 1 л.д.108), соглашения от 2006 года (т. 5 л.д. 155-163) следует, что доли в праве общей долевой собственности определялись применительно к помещениям, расположенным в литере А.

Отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности за ООО «Узор» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии права собственности на «…» долей в спорном здании, поскольку сделки по приобретению части здания были совершены в 1994, 1996 годах до момента принятия и вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Возможные варианты выдела определены на основании данных судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т. 11 л.д. 1-81) с учетом уточнений в расчетах к экспертному заключению (т.12 л.д. 147, т.13 л.д. 205).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

При определении вариантов выдела долей, эксперт обосновано исходил из общей площади здания, наличия основных и вспомогательных площадей, находящихся в совместном пользовании сособственников. Производя расчет площадей, эксперт использовал имеющуюся техническую документацию, производил соответствующие замеры.

Довод апелляционных жалоб о том, что в расчет площади при выделе необоснованно не включен технический этаж также был предметом исследования судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, и было принято во внимание судом при вынесении решения, указанный этаж участниками общедолевой собственности при определении долей не учитывался, что подтверждается соглашением от 2006 года (т.5 л.д.155-163), поскольку сособственниками был определен порядок пользования помещениями цокольного, и с первого по пятый этажи здания. В связи с этим, а также отсутствием технической документации на данный этаж, эксперт обоснованно не включил указанное помещение в общую площадь здания, что не мешает в дальнейшем сособственникам использовать это помещение по своему усмотрению, включить его в данные технической документации, с учетом этого произвести перераспределение долей. 

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости выделения ей большей площади или взыскании денежной компенсации. Выделенные в натуре ФИО3 помещения соответствуют находящимся в её пользовании помещениям и составляют площадь 268,5 кв. м., что фактически соответствует её идеальной доле 267,24 кв.м. в полезной площади, определенной после уточнения эксперта. При этом за ФИО3 сохраняется право пользования помещениями общего пользования пропорционально своей доле, что соответствует 62,1 кв.м, что следует из положений примененных по аналогии права ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 2006 года, и не требует установления в судебном порядке.

Размер денежной компенсации возможен только при превышении имеющейся доли над выделенной, однако при выделении доли в натуре ФИО3 такого не установлено, в связи с чем денежная компенсация ей не полагалась, на что было указано в заключении эксперта (т. 11 л.д.51).

Поскольку ООО «Узор» были заявлены исковые требования о сохранении за обществом права пользования местами общего пользования, суд первой инстанции, рассмотрев иск по заявленным требованиям, в судебном порядке признал такое право. ФИО3 подобных требований не заявлялось, однако данное право у неё возникает в силу закона.

Произведя выдел в натуре доли из основных площадей здания, суд обоснованно сохранил за ООО «Узор» право пользования местами общего пользования, к которым относятся помещения, обслуживающие более одного. Использование мест общего пользования совместно всеми сособственниками определено соглашением от 2006 года, следует из положений ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», примененных судом при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы (т.11 л.д. 50) было установлено несоответствие расположения перегородки, разделяющей помещения, находящиеся в пользовании ФИО8, и ранее выделенные в натуре и принадлежащие в настоящее время ФИО31 До приведения положения указанной перегородки в соответствие с решением суда от 14.02.2005 г. (т. 5 л.д. 48-53) либо иного способа урегулирования границы помещений ФИО31, произвести выдел в натуре ФИО8 не предоставляется возможным. Данный вывод сделан экспертом на основании дополнительно затребованных по его ходатайству документов, а именно, копии заключения эксперта № 81/16 по гражданскому делу по выделу в натуре помещений ФИО39 (т.5 л.д. 48-53). Как было установлено экспертом, в результате установления перегородки в ином, чем при выделе в натуре месте, площадь помещения № 183 уменьшилась по сравнению с ранее выделенной на 56, 1 кв. м., часть коридора № «…» и часть помещения № «…» фактически находятся в пределах помещения «…», ранее выделенного ФИО39, а в настоящее время, принадлежащего ФИО31 

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, является несостоятельным.

Из экспертного заключения следует, что нумерация и расположение помещений, выделенных в натуре и принадлежащих ФИО31, не совпадает с расположением указанных помещений в настоящее время, общая площадь помещений не соответствует зарегистрированной на праве собственности в размере 647, 1 кв.м. (т.1 л.д.96). В своих замечаниях на экспертное заключение (т. 11 л.д.152) ФИО8 указывает на устную договоренность с ФИО31, в случае выделения по предложенному ФИО8 варианту, обменяться и урегулировать спорные моменты без переноса стенки между «…» и «…» помещениями. Однако данное обстоятельство не могло быть принято во внимание экспертом, поскольку какого-либо подтверждения наличия указанной договоренности представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о необходимости учитывать при выделе долей в натуре рыночную стоимость выделяемых помещений в зависимости от расположения по этажам также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производя выдел в натуре помещений ООО «Узор» суд исходил из того, какие помещения были приобретены по договорам купли-продажи №19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-39) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42), определены соглашением о порядке пользования зданием.

Так из договора купли-продажи № 19 следует, что предметом договора является нежилое помещение, общей площадью 502. 4 кв. м, приобретаемое за определенную сумму, план передаваемого «объекта» является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Из приложения № 1 следует, что площадь помещений соответствует указанной в договоре, инвентарный номер соответствует номеру на регистрационной надписи (т. 1 л.д. 36 оборот), выкопировка помещений включает в себя помещения в полуподвале и первом этаже здания. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции определил к выделу в натуре помещения в цокольном и на первом этаже здания, которые были приобретены в собственность ООО «Узор». Доказательств того, что ООО «Узор» были приобретены иные помещения в здании, не представлено.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционных жалоб о необходимости отказа в передаче в счет выделяемой в натуре доли ООО «Узор» помещений под номерами «…», «…», «…», «…», которые по соглашению от 01.02.2001 года переданы в безвозмездное пользование ООО «Дом быта плюс». Как установлено судом первой инстанции, ООО «Дом быта плюс» не является собственником каких-либо помещений в спорном здании. Фактическое использование указанных помещений ООО «Дом быта плюс» не может являться препятствием к возможности выдела этих помещений в составе доли одному из участников общей долевой собственности, на что верно указано в решении суда.

Не могут являться основанием для безусловной отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО31

При рассмотрении дела ФИО31 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по встречным исковым требованиям ФИО8 и ФИО3 

Судебная коллегия считает необходимым указать, что суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что первоначальный истец, а также истцы по встречным исковым требованиям не предъявляли требований к ФИО31 о выделе доли в натуре, у суда не имелось оснований изменять его правовой статус при рассмотрении заявленных исковых треьований.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО31 является собственником выделенного в натуре нежилого помещения площадью 647, 1 кв. м. в здании, расположенном по «адресу».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО31 не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права, как участника процесса при рассмотрении дела. 

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на неизвещенность ФИО31 о рассмотрении дела. Однако, данные доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В частности, при рассмотрении дела третьему лицу ФИО31 направлялись судебные извещения, а также информация по движению настоящего дела по известному суду адресу, указанному истцами по делу. Осведомленность ФИО31 о слушании дела подтверждается наличием в материалах дела телефонограммы от представителя ФИО31 – ФИО40, в которой он возражал на удовлетворение требований ООО «Узор» и просил удовлетворить требования ФИО8 и ФИО3 (том № 13 л.д. 204), а также замечаниями ФИО8 на экспертное заключение, в которых он указывает о наличии с ФИО31 договоренности по поводу раздела нежилых помещений (том № 11 л.д. 152 ).

Вместе с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО31 о том, что в пользовании ООО «Узор» оставлено помещение - коридор № 201, площадью 45 кв.м., расположенный на 5 этаже здания, часть площади которого является частью помещения, выделенного в натуре и принадлежащего на праве собственности ФИО31 Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №81/16 по делу по выделу в натуре помещений прежнему собственнику ФИО39 (т. 5 л.д. 48-53), экспертным заключением по настоящему делу. 

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным исключить из состава помещений, на которые судом оставлено за обществом с ограниченной ответственностью «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений, помещение № «…» коридор, площадью 45,0 кв. м., указанное в абзаце 17 резолютивной части решения. 

При этом выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 июня 2014 года, не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований ООО «Узор», и доводы апелляционных жалоб о наличии в выделяемых обществу помещениях переоборудования (перепланировок) не могут служить основанием для отказа в выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание. 

Не может служить основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 21 января 2015 года, в удовлетворении иска ООО «Узор» к ФИО3, ФИО5, ФИО30, ООО «Мечта», ФИО31 было отказано в признании помещений общим имуществом нежилого здания, определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, устранении допущенных нарушений прав собственника (том № 13 л.д. 239-244, 233-238). Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения суда являлись иные требования, чем по данному спору, на настоящее время существуют иные обстоятельства, влияющие на выводы суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах также содержится довод о том, что суд необоснованно при выделе в натуре части помещений сособственников, не произвел перераспределение долей между остальными сособственниками, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено по заявленным истцами требованиям. Доли в оставшейся в совместной долевой собственности части спорного нежилого помещения после выдела долей части сособственников в натуре могут быть перераспределены между остальными сособственниками по их соглашению, исходя из фактического пользования и принадлежащих им долей. Как следует из материалов дела, спора между оставшимися сособственниками не имеется. В экспертном заключении (т. 11 л.д. 52) эксперт указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер о доле в праве каждого из сособственников, поэтому произвести перерасчет размера долей сособственникам в рамках данной экспертизы не представляется возможным. В частности из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что общая площадь здания составляет 4989, 7 кв.м (т.1 л.д. 144-153), свидетельство о регистрации права ФИО3 на «…» долей от 10.01.2002 г. (т.5 л.д. 154) содержит сведения об общей площади здания 5798. 5 кв.м., тогда как судом установлено, что в настоящее время площадь помещений, расположенных на цокольном и с первого по пятый этажи здания составляет 6078, 2 кв. м. (т.11 л.д. 47). При этом из пояснений эксперта М.С.Ю. следует, что общая площадь здания могла изменяться в результате произведенных собственниками перепланировок, переустройств в помещении (за счет сноса, установки перегородок). В случае возникновения спора между сособственниками о размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности после выдела части помещений в натуре ООО «Узор» и ФИО3, они вправе обратиться с соответствующим иском о защите своих прав.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб, в основном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Стрелец-Альфа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мижаева Беслана Мусаевича, ФИО9 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда из абзаца 17, начинающегося словами: «помещения пятого этажа: № «…» …» и оканчивающегося словами «… площадью 1,6 кв.м.» слова «№ «…» коридор, площадью 45,0 кв.м».

Председательствующий:

Судьи: