Судья первой инстанции Зайнулин Р.А. Дело №22-784/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Томск 7 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рихтер А.В.,

прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся /__/;

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2022.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рихтер А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Рихтер А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с ходатайством об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии с него судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2022, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление защитником осужденного – адвокатом Рихтер А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде по существу ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшим по уголовному делу в полном объеме возмещен материальный ущерб, ФИО1 состоит на учете в филиале по Советскому району г.Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, за истекший период испытательного срока ФИО1 обязанностей, возложенных судом, не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, так как он не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и установленные правила общежития, жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 не поступало, к административной ответственности он не привлекался, в период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, взысканий и нарушений не имеет. Также отмечает, что ФИО1 в /__/ году поступил в /__/ на специальность «/__/», успешно учится, в настоящее время является студентом /__/-го курса, положительно характеризуется, профессионально занимается спортом, где также характеризуется исключительно положительно, зарегистрировался самозанятым в налоговой инспекции и своевременно производит отчисления от своей деятельности, кроме того занимается благотворительностью и с 2022 года оказывает помощь в сборе и отправке гуманитарных грузов в зону СВО, помогает волонтерским объединениям, занимающимся пошивом одежды и средств маскировки для бойцов СВО, положительно характеризуется начальником филиала по Советскому району г.Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. С учетом этого настаивает на том, что осужденный ФИО1 не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом условного наказания. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимания все положительные характеристики, законопослушное поведение, официальное место работы и желание получить высшее образование и профессионально участвовать в соревнованиях, а также благотворительность и волонтерство для бойцов, находящихся в зоне СВО. Обращает внимание, что ФИО1 в период условного осуждения вел себя безупречно, не привлекался к административной ответственности в области безопасности общественного порядка, а штрафы ГИБДД УМВД России по Томской области, информация о которых защите была выдана за 5 минут до начала судебного заседания, не имеют отношения к осужденному, поскольку транспортные средства были проданы, и на момент фиксации камерами фото и видеонаблюдения, принадлежали новым собственникам. Указывает, что 29.04.2024, 17.11.2024, 06.12.2024 осужденный Правила дорожного движения не нарушал, так как на момент совершения правонарушений транспортные средства были проданы другим лицам, также не мог совершить правонарушение 16.10.2024, поскольку автомобиль был им приобретен 17.10.2024, штрафы за 14.07.2015, 27.11.2022, 20.02.2023, 03.06.2023, 03.10.2023, осужденным оплачены. Также поясняет, что штраф, за правонарушения, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, за 07.04.2024 осужденным оплачен своевременно, будет погашен 07.04.2025. В связи с этим указывает, что злостным нарушителем КоАП РФ ФИО1 не является, а суд ошибочно положил в основу постановления штрафы, погашенные и не относящиеся к ФИО1 Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно закону, основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение осужденным общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, учебы, где характеризуется с положительной стороны, занимается волонтерской деятельностью, жалобы и заявления на него не поступали, официально работает.

Вместе с тем, условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете неоднократного привлечения осужденного к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения являются безосновательными. Так, в апелляционной жалобе сам факт совершения осужденным ФИО1 правонарушений в сфере безопасности дорожного движения в период испытательного срока не оспаривается, сторона защиты не согласна с их количеством. При этом судом первой инстанции была исследована информация из УМВД России по Томской области о наличии административных правонарушений в отношении ФИО1 

Оснований полагать, что административные правонарушения 29.04.2024, 16.10.2024, 17.11.2024, 06.12.2024 совершены не осужденным, не имеется. Договоры купли-продажи автомобилей, бесспорно не свидетельствуют о том, что в день фиксации административных правонарушений транспортными средствами, зарегистрированными на ФИО1, управляли иные лица. Постановления о привлечении к административной ответственности осужденный не обжаловал, они вступили в законную силу.

Уплата осужденным штрафов за совершенные правонарушения не свидетельствует о том, что он своим поведением в период испытательного срока доказал свое исправление, при наличии у него нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в период испытательного срока не доказал свое исправление, его поведение не является безупречным, и на этом основании отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.74 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий