Судья Гошуляк Т.В. Дело № 12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 25 июня 2020 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020 г. № 5-836/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020 г. № 5-836/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения данного дела она не признавала себя виновной, поскольку не наносила П.Е.А. ударов по лицу и не оказывала на нее какого-либо физического воздействия. Напротив, именно П.Е.А. пыталась ударить ее ветками по лицу. Свидетель П.И.Н. не смог подтвердить факт нанесения ударов по лицу, поскольку в момент словесного конфликта он не присутствовал, информация о произошедшем была доведена до него лишь со слов П.Е.А. Полагает, что наличие конфликтных отношений не может являться доказательством того, что 26 мая 2019 г. ею были нанесены два удара веткой по лицу П.Е.А. Указывает также, что в основу постановления судьи положены выводы о достоверности пояснений потерпевшей, поскольку ее доводы последовательны и согласуются с иными доказательствами. Однако судья не указывает с какими именно доказательствами согласуются показания П.Е.А. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих факт нанесения ею ударов П.Е.А., а также медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшей повреждений. Информация, полученная со слов ФИО2 не может служить единственным доказательством события правонарушения. 

Потерпевшая П.Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что 26 мая 2019 года в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла П.Е.А. два удара правой рукой, в которой находилась ветка, в область лица, в результате чего причинила потерпевшей физическую боль. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Однако постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицала нанесение ударов потерпевшей П.Е.А. Доводы о невиновности ФИО1 приводятся и в ее жалобе.

Между тем показания ФИО1 о ее невиновности какой-либо оценки в состоявшемся по делу постановлении не получили. 

В основу выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 58 УВ № 541425 от 17 апреля 2020 г.; рапорты сотрудника полиции Г.И.А.; заявление П.Е.А. и ее объяснения; письменные объяснения свидетеля П.И.Н.

Как усматривается из заявления П.Е.А. о привлечении ФИО1 к ответственности и ее письменных объяснений от 26 мая 2019 г., 26 мая 2019 г. в ходе словесного конфликта с ФИО1 последняя, отломив ветку с дерева, стала бить ее по лицу, причинив телесные повреждения в виде гематомы под левым глазом, ссадины на лбу и физическую боль.

В письменных объяснениях от 17 апреля 2020 г., потерпевшая П.Е.А. на наличие телесных повреждений в результате побоев, нанесенных ФИО1, не ссылалась, указывая лишь на причинение ей физической боли.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля П.И.Н. следует, что 26 мая 2019 г. примерно в 15 часов 15 минут он находился дома, к нему зашла его мама П.Е.А., которая пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого та ее ударила, после чего они вместе вышли для выяснения обстоятельств. 

Сведений о том, что П.Е.А. жаловалась на причинение ей физической боли или, что он видел у нее телесные повреждения, данное объяснение свидетеля П.И.Н. не содержит.

Указанные судьей в обжалуемом постановлении в качестве доказательств рапорты сотрудника полиции Г.И.А. основаны на объяснениях потерпевшей П.Е.А. Каких-либо иных сведений в рапортах должностного лица не содержится. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен УУП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Г.И.А. по материалам проверочных мероприятий и в его основу также положены объяснения потерпевшей П.Е.А. от 17 апреля 2020 г.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что кроме объяснений потерпевшей П.Е.А. и письменных объяснений свидетеля П.И.Н., который не являлся очевидцем произошедшего и знает о событиях со слов своей матери П.Е.А., иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с тем, что по настоящему делу на основании имеющихся доказательств невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, следует отметить, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судьей Первомайского районного суда, поскольку административное расследование по делу фактически не производилось.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей.

В настоящем деле имеются ксерокопии документов, полученных в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства, в результате которых УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе Г.И.А. 5 июня 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Также в деле есть определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 июня 2019 года, и определение должностного лица от 6 июля 2019 года о продлении срока проведения административного расследования до 6 августа 2019 года, вынесенное по ходатайству УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе Г.И.А., мотивированному необходимостью установления степени причиненного вред потерпевшей. 

Однако никаких процессуальных действий, в том числе назначение экспертизы с целью установления наличия у потерпевшей П.Е.А. телесных повреждений, по настоящему делу в период административного расследования с 6 июня по 6 августа 2019 года не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020 г. № 5-836/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.Н. Потапов