№

86RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИЕМЕНМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» об устранении нарушений права пользования имуществом многоквартирного дома, восстановлении общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» об устранении нарушений права пользования имуществом многоквартирного дома, восстановлении общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес>. В отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № проведен государственный кадастровый учет с установлением границ и включением его ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №. На данном земельном участке находится жилой многоквартирный дом, объекты благоустройства, такие как подъездная дорога, тротуары, а также детская площадка с установленными над ней малыми архитектурными формами, расположенная на крыше паркинга, принадлежащего ответчику на праве собственности. В 2009 году ответчиком завершено строительство объекта «Зона многоэтажной жилой застройки микрорайона № 

<

адрес>, №». 1,2 этапы строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сургута выдано разрешение на строительство 3 очереди заглубленного объекта – паркинга, который ответчиком введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году собственники помещений многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>, 12/1 извещены ответчиком о проведении ремонтных работ паркинга в связи с выявлением в эксплуатируемой кровли сооружения существенных строительных недостатков, которые явились причиной затопления объекта после протекания сточных вод с детской площадки, тротуаров внутрь паркинга. Собственниками помещений в целях управления многоквартирным домом и принятия решения по вопросу проведения ремонтных работ по восстановлению паркинга в силу ст. 44 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений с участием представителя застройщика, которая пояснила, что в соответствии с проектным решением плиты перекрытия паркинга смонтированы вплотную к стенам жилых домов, поэтому при осуществлении ремонта крыши паркинга необходим демонтаж элементов благоустройства в полном объеме. Ответчик не был предоставлен график проведения ремонтных работ с указанием периода начала и окончания работ, гарантийные обязательства по восстановлению благоустройства, собственниками принято решение о переносе работ в отношении паркинга на май-июнь 2015 года согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2014 года по 2017 год ответчик не приступил к выполнению ремонтных работ. Направление неоднократных письменных обращений в адрес ответчика, проведение общих собраний собственников помещений, жалобы в надзорные органы не привели к желаемому результату. Кроме того, ответчик проявил себя как недобросовестный застройщик, что подтверждается не исполненными решениями суда. В настоящее время, истец, как и другие собственники лишены права полноценного пользования общим имуществом – детской площадкой. Поверхность паркинга представляет собою негерметичную конструкцию, по этой причине песок на детской площадке проседает, образуя углубления, а целостность брусчатки постоянно нарушается. В результате отсутствия надлежащей эксплуатации (паркинг не используется более 5 лет), и за бездействия ответчика, сооружение ветшает и разрушается, чем представляет угрозу для жизни и здоровья детей. Просит устранить нарушение права пользования ответчика имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика восстановить общее имущество многоквартирного дома (детскую площадку) по 

<

адрес> в первоначальное состояние, пригодное для использования по назначению, путем проведения ремонтных работ в паркинге в летний период следующего календарного года; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, истец является собственником квартиры №, находящейся в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком 

<

адрес> являлся ответчик.

По адресу: 

<

адрес> (во дворе 

<

адрес>) расположен паркинг, разрешение на ввод в эксплуатацию которого подписано ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи иска собственником паркинга является ответчик.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств, а именно нарушение права истца на пользование имуществом многоквартирного дома, в связи с наличием строительных недостатков паркинга, расположенного во дворе дома истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца ФИО1

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной проваливание брусчатки на придомовой территории, «проседание» песка на детской площадке, являются действия ответчика по строительству паркинга в нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истца, то, соответственно, довод истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил при строительстве не может быть принят во внимание ввиду того, что данные положения должны быть выполнены одновременно. Кроме того, суд приходит к выводу, что согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате эксплуатации ответчиком паркинга, ей причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Ссылка истца на фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не возможно прийти к выводу об отношении запечатленных фактов разрушения к паркингу, принадлежащему ответчику, определить дату проведения съемки. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права пользования имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика восстановить общее имущество многоквартирного дома (детскую площадку) по 

<

адрес> в первоначальное состояние, пригодное для использования по назначению, путем проведения ремонтных работ в паркинге в летний период.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» об устранении нарушений права пользования имуществом многоквартирного дома, восстановлении общего имущества многоквартирного дома, взыскание судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ