Судья – Проскуряков Е.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 апреля 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. 

Утверждает, что его ходатайство является предметом рассмотрения, а уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает отказ судьи в принятии ходатайства к производству и рассмотрении его по существу. 

Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-Ф3 в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. 

По смыслу уголовного закона, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются, в числе прочих, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку ФИО1, согласно содержанию его ходатайства, просил зачесть ему в срок лишения свободы период его нахождения в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, который исходя из вышеизложенных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, не подпадает под действие положений ст. 72 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается. 

Кроме того, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора, только в том случае, если постановленным приговором данный вопрос не разрешен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы копии приговора Анивского районного суда от 12 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 04 декабря 2019 года, из которых следует, что данными судебными решениями все периоды содержания ФИО1, как под стражей, так и под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу были зачтены в срок лишения свободы. В случае несогласия с указанными судебными решениями, в том числе, и в части произведенных зачетов, осужденный вправе обжаловать их в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.