Дело № 12-45/2021

(дело № 5-5/2021)

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.,

рассмотрев жалобу Н.Р.Н. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> Н.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Н.Р.Н. обратился с жалобой в Усть-Вымский районный суд, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом и просит его отменить.

В судебное заседание Н.Р.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель Н.Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> начальником Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району в отношении ООО «Усть-Вымская управляющая компания» выдано предписание 

<

Номер> об устранении в срок до 

<

Дата> нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, а именно: произвести работы по обследованию стен на уровне жилого помещения 

<

Номер> 

<

Адрес> на выявление повреждений и нарушений в стыках панелей, при выявлении нарушений принять меры по их устранению. 

В последующем по ходатайству ООО «Усть-Вымская управляющая компания» срок для выполнения предписания продлен до 

<

Дата>. 

Вопреки доводам жалобы о позднем получении предписания, оно получено юристом ООО «Усть-Вымская управляющая компания» Галенда 

<

Дата>, о чем свидетельствует ее личная подпись на предписании. Доказательств обратного суду не представлено. 

Указанное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Довод заявителя о рассмотрении в Арбитражном Суде РК дела по оспариванию предписания признается несостоятельным, поскольку ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обжаловано иное предписание 

<

Номер>, а не предписание 

<

Номер>, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела. 

Н.Р.Н. являлся директором ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

<

Дата> должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району в присутствии представителя ООО «Усть-Вымская управляющая компания» мастера С.В.Р. и собственников жилого помещения 

<

Номер> 

<

Адрес> проведена проверка исполнения предписания 

<

Номер>, по результатам которой в отношении директора ООО «Усть-Вымская управляющая компания» Н.Р.Н. составлен протокол 

<

Номер>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах совершенное директором ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Н.Р.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Н.Р.Н. с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления Н.Р.Н. был извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 

<

Дата>, составленного по результатам проверки исполнения предписания 

<

Номер>, указано на заделку межпанельных швов (стыков панелей) по периметру квартиры № 

<

Номер>, не свидетельствует об исполнении предписания и судом отклоняется.

Так, согласно ответа ООО «Усть-Вымская управляющая компания» от 

<

Дата> межпанельные швы были отремонтированы 

<

Дата>, то есть до вынесения предписания 

<

Номер>.

Тот факт, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, не исключает обязанность по его исполнению, поскольку Государственная жилищная инспекция, как административный орган, не вправе определять конкретные способы достижения заложенной в предписании цели, ограничивая тем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.

Материалы дела не содержат доказательств принятия управляющей компанией достаточных мер для устранения недостатков, послуживших основанием для выдачи предписания, которые привели бы к должному результату. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не установлено.

Постановление о привлечении Н.Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Н.Р.Н. в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности привлекаемого лица.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>, вынесенное в отношении Н.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - М.А. Моисеева