№2-4400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 16 марта 2017 года по 28 августа 2017 года она работала в МУП «Благоустройство» в должности (иные данные). Она и члены ее семьи 30 августа 2017 года выехали на постоянное место жительство из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес). В сентябре 2017 года она обратилась с заявлением к работодателю с просьбой компенсировать стоимость переезда к новому месту жительства. 17 октября 2017 года был дан ответ (№) о том, что МУП «Благоустройство» не является предприятием, финансируемым из федерального, краевого или муниципального бюджета, а также коллективным договором и локальными нормативными актами, трудовым договором такие расходы не предусмотрены. Считает отказ работодателя незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства ФИО5 в сумме 11167,8 руб., ее супругу ФИО4 в сумме 11167,8 руб., дочери ФИО1 в сумме 11167,8 руб., сыну ФИО2 в сумме 7735,2 руб., сыну ФИО3 в сумме 7735,2 руб., стоимость перевозки багажа в сумме 23187,46 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №36АВ2269557 от 12 октября 2017 года исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что супруг ФИО5 является трудоспособным членом ее семьи, однако поскольку по месту своей работы он правом на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства не воспользовался, полагала возможным компенсировать их по месту работы истца.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №08 от 2 августа 2017 года исковые требования не признал, пояснив, что МУП «Благоустройство» является убыточным предприятием, локальными актами которого не предусмотрено возмещении стоимости расходов его работникам при переезде к новому месту жительства. Кроме того, оснований для взыскания расходов, связанных с переездом трудоспособного члена семьи ФИО5 – ее супруга, который также работал на предприятии в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, не имеется. В иске просил отказать.

Истец ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: приказом (№) от 16 марта 2017 года ФИО5 принята на работу в МУП «Благоустройство», откуда уволена (дата) по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства. ФИО5 при переезде на новое место жительство в (адрес) совместно с членами ее семьи: супруга ФИО4, несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесены расходы в сумме 72158,26 руб. из которых: расходы на проезд в сумме 48973,8 руб., в том числе по проезду ФИО4 в сумме 11167,8 руб., а также расходы по перевозке багажа в сумме 23184,46 руб., в возмещении которых ФИО5 отказано.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельства о заключения брака (№) от 30 апреля 2010 года, свидетельства о рождении: ФИО1 (№) от 10 июля 2000 года, ФИО2 (№) от 18 января 2011 года, ФИО3 (№) от 11 апреля 2012 года, справки ООО «РЭК Центральный» от 31 октября 2017 года, паспортов ФИО1 и ФИО4, содержащих отметку о снятии с учета в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края 19 июля 2017 года и регистрации по месту жительства в (адрес) с 5 сентября 2017 года, трудовой книжки ФИО5 (№), приказа о приеме на работу №50-к от 16 марта 2017 года, приказа об увольнении (№) от 22 августа 2017 года; сообщением 01-22/661 от 17 октября 2017 года, посадочными талонами, ж\д билетами (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), маршрутными квитанциями электронного билета от 24 августа 2017 года №(№), (№), (№), (№), (№), договором на оказание услуг от 29 августа 2017 года, товарно-транспортной накладной (№) от 29 августа 2017 года, счетами на оплату (№), (№), (№) от 29 августа 2017 года и квитанциями от 30 августа 2017 года.

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.326 Трудового кодекса РФ, работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

По смыслу положений статьей 4, 35 Закона РФ №4520-1 и ст.326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Комсомольск-на-Амуре относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.

Согласно Уставу МУП «Благоустройство» является юридическим лицом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является муниципальное образование г.Комсомольска-на-Амуре в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом. Учредителем Предприятия является муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации города.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Благоустройство» в г.Комсомольске-на-Амуре с 16 марта 2017 года по 28 августа 2017 года. Уволилась по собственному желанию, в связи с переездом к новому месту жительства. Расходы, понесенные ФИО5 в связи с переездом, не возмещены.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 года №2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ», нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право на возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства и провозу багажа, которое находится в зависимости от наличия либо отсутствия у работодателя локальных актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации указанных расходов.

Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 325 и 326 главы 50 «Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Трудового кодекса РФ, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, понесенных в связи с переездом и провозом багажа, относятся неработающие супруг (супруга), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Как следует из светокопии трудовой книжки (№), супруг ФИО5 – ФИО4 уволен с последнего места работы (иные данные)» 29 августа 2017 года. Согласно справке (иные данные)» (№) от 13 декабря 2017 года ФИО4 за выплатой компенсаций, связанных с переездом к новому месту жительства не обращался. 

Поскольку, на момент использования ФИО5 своего права на оплату проезда к новому месту жительства, ФИО4 был трудоустроен, за выплатой компенсаций, связанных с переездом к новому месту жительства не обращался, то ФИО4 не может быть отнесен к членам семьи работника, расходы на переезд которого подлежат компенсации, в связи с чем, требования ФИО5 о взыскании расходов связанных с переездом к новому месту жительства в отношении ее супруга ФИО4 в сумме 11167,8 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО5 имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ограничений, предусмотренных ст.326 Трудового кодекса РФ не установлено, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, и при отсутствии возражений ответчика относительно определения стоимости понесенных расходов, находит исковые требования о взыскании в пользу ФИО5 расходов, связанных с переездом к новому месту жительства обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 60990,46 руб. (11167,8+11167,8+7735,2+7735,2+23187,46). Расчет проверен, подтвержден представленными перевозочными и платежными документами и признан судом правильным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность №36АВ2269557 от 20 октября 2017 года не содержит информации о предоставлении ФИО6 полномочий по представлению интересов ФИО5 в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1400 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 2029,71 руб.

Оплаченная ФИО5 при обращении с исковом заявлением в суд государственная пошлина в сумме 300 руб. на основании п.1 ч.1 ст.336 ГПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании расходов связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО5 расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в сумме 60990,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Вернуть ФИО5 уплаченную чек-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк №9013 операция 4999 от 12 октября 2017 года государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2029,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева