Дело № 2 – 106/2019

66RS0061-01-2019-000022-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Самофеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по разделу канализационной системы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила произвести раздел канализационной системы, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем передачи в собственность ФИО1 колодца №, в собственность ФИО2 передать колодец №, обязав ответчика демонтировать и перенести канализационную трубу, ведущую из его 

<

адрес> канализационному колодцу № и канализационный колодец № для сбора жидких бытовых отходов с земельного участка истца – на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.9-13).

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: 

<

адрес>, который фактически является жилым домом на два хозяина. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной также в 

<

адрес>. Жилой дом располагается на земельном участке, который также разделен на две части. В собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 891 кв.м. Жилой дом оборудован водопроводом, а сбор канализационных отходов осуществляется в выгребные ямы, которые расположены на земельном участке истца. Проектная документация на канализационную систему дома отсутствует, канализационные трубы из квартиры ответчика проходят через принадлежащий истцу земельный участок к двум канализационным колодцам, которые также расположены на ее земельном участке. ФИО1 полагает, что расположение на ее земельном участке двух канализационных колодцев, которые необходимо откачивать, нарушают ее права как собственника, поскольку она не может в полном объеме реализовать свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком, через территорию ее земельного участка, для очистки канализационных колодцев, проезжает ассенизаторская машина, откачивающая канализационные отходы, что препятствует ей использовать земельный участок. Кроме того, она вынуждена следить за наполняемость колодцев и вызывать специальную машину. В летний период времени, из-за переполнения колодцев, отходы, в том числе фекальные, изливаются на траву и далее по рельефу текут в огород, что является причиной появления мух и иных насекомых в большом количестве. На неоднократные просьбы к ответчику об обустройстве на своем земельном участке отдельной выгребной ямы, получала отказы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что является собственником квартиры № расположенной в 

<

адрес> Система водоотведения в 

<

адрес> всегда была устроена таким образом, что трубы из принадлежащей ему квартиры № проходят через квартиру № принадлежащую истице и далее через земельный участок проложены к колодцам, которые располагаются на земельном участке ФИО1. 

Представитель третьего лица МУП «Единый город» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Единый город» суду пояснила, что для собственников жилого 

<

адрес> оказывают услуги по вывозу ЖБО на основании заключенных договоров. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 891 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д.85-89,94-97).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной также в 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1038 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90-93,107-111).

Из технического паспорта БТИ на строение, по адресу: 

<

адрес> следует, что указанное строение представляет собой дом на две квартиры площадью: квартира № - 67,3 кв.м., квартира № – 68,7 кв.м.. Указанный дом оборудован водопроводом и системой канализации (л.д.69-74).

Согласно Выписки из технического паспорта на часть жилого дома, состоящего из квартиры № №, на земельном участке истца располагаются два канализационных колодца (л.д.24-25), при этом, система канализации в доме № по ул. 

<

данные изъяты> является единой на две квартиры, трубы которой проложены к канализационным колодцам, расположенным на земельном участке истца. 

Существующая система канализации устроена была таким образом с момента строительства дома и ввода его в эксплуатацию, о чем пояснили стороны в судебном заседании. 

Каких-либо достоверных доказательств обратного, истицей суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ). 

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании и изложенные выше письменные доказательства, приходит к выводу, что система канализации (водоотведения), спроектированная в жилом 2 по 

<

адрес>, проходящая через часть дома и земельный участок истца, является общим имуществом собственников жилых помещений в доме. Канализационные колодцы, расположенные на земельном участке истца ФИО1, по своему назначению и конструктивным особенностям входят в состав системы водоотведения, в связи с чем, владение и пользование ими должно осуществляться по соглашению между собственниками жилых помещений в доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). 

Между тем, достаточных доказательств того, что канализационные колодцы создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, а также загрязняет почву либо иным образом нарушает права и законные интересы истицы, ею, в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств технической возможности реконструкции системы канализации у 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по разделу канализационной системы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019г.