РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года р.п. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Перевалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-23/2024 (5-19/2024) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 16 декабря 2023 года в 09 часов 20 минут в по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не управлял автомобилем. Сотрудники ДПС его доставили в отдел полиции со своего дома, где он находился рядом с чужим автомобилем. Все административные документы, составленные в отделе полиции, оформлены с нарушениями. На месте освидетельствование не было проведено. Считает, что его доставление в отдел полиции по указанию заместителя начальника отдела полиции связано с его неприязненными отношениями к самому ФИО1 Указывает, что в протоколе неверно отражено время и место совершения правонарушения. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку являлся пешеходом, вся административная процедура была незаконна. В административном деле отсутствуют материалы видео-фиксации. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник Перевалов А.В. доводы жалобы поддержали. Позиция стороны защиты сводилась к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился на заднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял собственник С Сотрудник полиции, который вызвал наряд ДПС, заинтересован в исходе дела, у него имеются личные неприязненные отношения к ФИО1

Выслушав ФИО1, его защитника Перевалова А.В., допросив свидетелей, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела на момент его рассмотрения, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2023 года в 09:20 часов в п. Залари Заларинского района Иркутской области по ул. Ленина, д. 14, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом уполномоченного должностного лица от 16 декабря 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 12) и иными материалами дела, которым, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от 16 декабря 2023 года об административном правонарушении, 16 декабря 2023 года в 09:20 часов в п. Залари Заларинского района Иркутской области по ул. Ленина, д. 14, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, который не воспользовалась предоставленным правом дачи письменных объяснений, от подписи отказался. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, признании его недопустимым доказательством, не установлено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16 декабря 2023 года следует, что 16 декабря 2023 в 07:30 часов на улице Ленина, д. 111А, в п. Залари Заларинского района Иркутской области, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Из указанного протокола следует, что перед отстранением от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, от подписи отказался. При составлении указанного протокола понятые не присутствовали, велась видеозапись. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16 декабря 2023 года №, 16 декабря 2023 года в 09:20 часов при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, ФИО1 направлен для прохождения медицинского свидетельствования, пройти которое он отказался. При составлении указанного протокола понятые не присутствовали, велась видеозапись, копия протокола вручена. 

При проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства. Видеозаписью зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1, не управлял транспортным средством. Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения. 

Так согласно рапорта начальника полиции подполковника полиции Г. от 16 декабря 2023 года, он в 07:30 часов двигался по ул. Ленина, 111А, в п. Залари, обнаружил автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону на проезжей части, создавал опасность дорожному движению. За рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый местный житель ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Им было принято решение вызвать сотрудников ДПС, для процедуры освидетельствования (л.д. 2).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен свидетель А, который показал, что он является близким другом ФИО1 Так зимой 2023 года он в качестве пассажира двигался в автомобиле совместно со ФИО2, под его управлением и на его автомобиле, и ФИО1, также являющегося пассажиром. Навстречу их автомобиля двигалось транспортное средство, которое перекрыло им движение, из которого вышел сотрудник полиции Г, вызвавший сотрудников ДПС. На месте сотрудники полиции никакие административные процедуры не проводили.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен свидетель С, который показал, что у них с ФИО1 дружеские отношения. 16 декабря 2023 года он двигался на своем автомобиле «Тойота Хариер» за рулем. На переднем пассажирском месте находился А, на заднем пассажирском месте располагался ФИО1 Ему на встречу выехала «Нива Шевроле», под управлением сотрудника полиции Г, который начал ругаться с ФИО1 В дальнейшем Г вызвал сотрудников ДПС. Когда уже на месте были сотрудники ДПС, он сел в свой автомобиль, направился к дому ФИО1, там оставил свой автомобиль, сам уехал на работу. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен свидетель Г, который показал, что ему знаком ФИО1 как местный житель поселка, у него не имеется оснований его оговаривать, неприязненных отношений не испытывает. Он является заместителем начальника отдела полиции МО МВД России «Заларинский». 16 декабря 2023 года в утреннее время, он двигался на служебном автомобиле «Шевроле Нива» к своему рабочему месту. Ему навстречу по ул. Ленина в п. Залари двигался автомобиль «Тойота Хариер», который вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен им светом фар, за рулен находился ФИО1 Он видел, что за рулем автомобиля был именно ФИО1, рядом пассажиром был А, на заднем пассажирском сидении находился еще один человек. Он имел возможность разглядеть водителя, поскольку участок дороги освещен, были включены фары, он поравнялся с водительским местом в автомобиле «Тойота Хариер», поэтому не мог ошибиться в водителе. По внешнему виду и характерному запаху было очевидно, что все лица в автомобиле находятся в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, высказывались нецензурной бранью, агрессивно вели себя. Он вызвал наряд ДПС для проведения процедуры освидетельствования. Кода прибыл наряд ДПС, он направился на рабочее место. У него не имеется какого-либо конфликта с ФИО1 Ему известно, что ранее сотрудники полиции привлекали ФИО1 за нарушения перевозки грузов, какой-то личной, косвенной заинтересованности в исходе дела не имеется. В этот день он составил рапорт о происшествии на имя начальника полиции. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен свидетель З, который показал, что он 16 декабря 2023 года находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС С В утреннее время от дежурной части поступило сообщение о том, что на улице Ленина в п. Залари заместитель начальника полиции Г остановил автомобиль под управлением ФИО1, вызвал сотрудников ДПС для проведения освидетельствования, поскольку он усмотрел у водителя признаки опьянения. О том, что управлял автомобилем именно ФИО1, ему стало известно только от Г В дальнейшем Г направился на работу, автомобиль «Тойота Хариер», под управлением собственника направился к дому ФИО1 Они на служебном автомобиле следовали за ним, от куда его доставили в отдел полиции для проведения процедуры освидетельствования. 

Оценивая показания свидетелей Г и З в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, видеозаписью, рапортом от 16 декабря 2023 года, судья с учетом сведений из процессуальных документов обеспечительного характера и протокола об административном правонарушении признает достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Показания свидетелей детальны, согласуются между собой, объективно подтверждаются сведениями, изложенными в указанных выше процессуальных документах, на видеозаписи. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетелей у судьи не имеется, а выполнение ими своих профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.

О какой-либо личной заинтересованности в исходе дела именно свидетеля Г, о которой заявлено стороной защиты, материалами дела не установлено. 

Вместе с тем, из показания свидетеля Г установлено, то именно ФИО1 управлял транспортным средством 16 декабря 2023 года в утреннее время в п. Залари, около дома 111А по ул. Ленина. Показания свидетеля Г согласуются с составленным им рапортом от 16 декабря 2023 года. 

При таком положении нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в процессуальных документах, в правомерности всех действий при фиксации обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

При этом, показания свидетелей А и С, данные ими в ходе рассмотрения жалобы относительно факта управления транспортным средством С, судья признает недостоверными, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля Г, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в том числе по пресечению преступлений и административных правонарушений, показавшего, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

По твердому убеждению судьи свидетели А и С являются лицами, прямо заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку они являются близкими друзьями, как сами пояснили в судебном заседании, их показания в части управления С транспортным средством, расценивается как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

На основании изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции верно установлено место и время совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место отказа от прохождения медицинского освидетельствования (

<

...>), а не место управления транспортным средством (

<

...>).

Не влияет на законность установленной процедуры место составления административных материалов. По настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств, установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были проведены спустя короткий промежуток времени, после выявления факта управления транспортным средством, в ином месте (в отделе полиции), что не может расцениваться как нарушение и не соблюдение установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, под расписку (л.д. 40).

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, с учетом восполненных данных при рассмотрении жалобы на постановление. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований об исключении каких-либо доказательств не имеется.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.К. Санду