Дело №

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ УМВД России по г.Калининградской области лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г.Калининграде на Московском проспекте, 275 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО6. на Московском проспекте, 275 в г.Калининграде, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 

<

адрес> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под ее управлением и автомобилем марки 

<

адрес> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под его управлением ФИО5 На основании оспариваемого определения от 

<

данные изъяты>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, тогда как правонарушения не совершала, ФИО5 не уступил ей дорогу, двигаясь навстречу. Просила суд определение инспектора ДПС ОБ УМВД России по г.Калининградской области лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отменить, производству по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на Московском проспекте, 275 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

адрес>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки 

<

адрес>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под его управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ОБ УМВД России по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом в названном определении указано на то, что ФИО1 при движении не обеспечила безопасность, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. между автомобилями марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под его управлением ФИО5, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, произошло в связи с тем, что ФИО1 не обеспечила безопасность, однако указанные действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОБ УМВД России по г.Калининградской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 при движении не обеспечила безопасность, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Определение инспектора ДПС ОБ УМВД России по Калининградской области лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г.Калининграде на Московском проспекте за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 при движении не обеспечила безопасность, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Авимская С.В.