О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

иные данные> к ФИО2 

<

иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога, принадлежащий ФИО2, в размере 

<

иные данные> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной залоговой стоимости в размере 

<

иные данные> коп.

Из представленных исковых материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Уралфинанс» к ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

иные данные> коп.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог нежилого помещения, 

<

адрес> на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО4, ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт переуступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» истцу.

Как следует из п. 9.3 кредитного договора в случае недостижения согласия по вопросам, возникшим из настоящего договора или в случае невозможности проведения переговоров, стороны обязуются передавать спорные вопросы на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первоначальными сторонами по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества, согласована договорная подсудность споров по кредитному договору – по месту нахождения Банка ООО КБ «Уралфинанс» по адресу: 

<

адрес>, который относится по территориальности к 

<

иные данные> административному району г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В соответствии с п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Таким образом, обязательное не только для сторон, но и для суда соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» вправе было обратиться в 

<

иные данные> районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к ФИО2, указанное право перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласована подсудность споров, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

иные данные> районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, истцу необходимо обратиться в соответствии с договорной подсудностью в 

<

иные данные> районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

иные данные> к ФИО2 

<

иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

иные данные> к ФИО2 

<

иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в 

<

иные данные> районный суд г. Екатеринбурга (адрес: г. 

<

адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья