Дело № 1-208/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 июня 2018г. 28 марта 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Власова Г.В., представившего ордер № 009197 от 30 мая 2018г. и удостоверение № 131,

рассмотрев 7 июня 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

20 марта 2018г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, реализуя который он, воспользовавшись тем, что потерпевшая дома отсутствует, зная, что на тумбочке в зальной комнате находится принадлежащий потерпевшей телевизор марки «LG» стоимостью 27702 рубля, взял указанное имущество двумя руками и с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27702 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Власов Г.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-1416 от 25 апреля 2018 г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, однако он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, выводы вышеприведенного заключения экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевшей и ее имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение преступления ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога ввиду зависимости от употребления психоактивных веществ, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает без оформления трудовых отношений, а также его возраст и состояние здоровья – наличие заболеваний, в том числе психического расстройства. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, невозможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершено преступление средней тяжести. С учетом данных о личности ФИО1, совершения им умышленного преступления в период неснятой непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления суд, полагая, что ФИО1 должных выводов не сделал, цели наказания при назначении наказания условного наказания не достигнуты, не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г. 

Окончательно наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – телевизор марки «LG», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить последней по принадлежности; договор купли-продажи с правом обратного выкупа № СН545 от 20 марта 2018г., кредитный договор № от 9 декабря 2017г., находящиеся в материалах дела, – хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г., и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с 7 июня 2018г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – телевизор марки «LG» оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; договор купли-продажи с правом обратного выкупа № СН545 от 20 марта 2018г., кредитный договор № от 9 декабря 2017г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина