Дело № 2-1827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 16 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «Воркутинские ТЭЦ») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в сумме 71 939,59 рублей, госпошлины – 2358,19 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» был заключен договор уступки права требования №2/2017 от 06 марта 2017 г., в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе, передано право на взыскание задолженности за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 по адресу: 

<

адрес>. ООО «Тепловые сети Воркуты» за указанный период осуществляло предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ему был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах г.Воркуты, ответчикам указанные коммунальные услуги предоставлены в полном объеме, однако ответчики обязанность по их оплате не выполняют, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Истец 22.08.2017 обращался к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 01.12.2017.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие с учетом приложенных доказательств, из которых видно, что суммы долга могут дублироваться или накладываться на оплаченные периоды. 

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 02 апреля 2018г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с 27.09.1989 зарегистрированы наниматель ФИО1, её сын ФИО2 и с 16.07.1991 её дочь ФИО3 

Согласно выписке из БТИ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 06.03.2017 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен договор уступки права требования №2/2017т, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере 59593801,20 руб., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате услуг отопления и ГВС. 

Согласно приложению №1 к договору, истцу в том числе, было передано право требования долга по оплате отопления и ГВС, образовавшегося у нанимателя ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, на сумму 71939,59 руб. за период с 01.07.2014 до 01.03.2016. 

25.10.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с ФИО1 была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за периоды с 01.06.2014 по 28.02.2016 в сумме 71939,59 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления – 1179,09 руб., всего 73118,68 руб.

Определением мирового судьи от 01.12.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, которая ссылалась на не согласие с суммой задолженности. 

По сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ», задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные за период с 01 июня 2014 г. по 29 февраля 2016 года, составляет 71939,59 руб. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Доводы ответчика ФИО1 на имеющиеся доказательства уплаты долга (квитанции на суммы 200 руб. и 7769,78 руб., копия судебного приказа № 2-863/2017, информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и сообщение ПАО «Сбербанк России» об исполнении документа, детализированный отчёт) подлежат отклонению, так как указанные документы не свидетельствуют о погашении долга за спорный период. 

Так, квитанции об оплате теплоэнергии и ГВС не содержат сведений о том, за какой период произведена оплата. 

Как следует из судебного приказа №2-863/2017, вынесенного 16.02.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты, задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС), а также государственная пошлина на общую сумму 7969,78 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана за другой период, а именно: с 01.11.2016 по 31.12.2016. В данном же случае требования заявлены по образовавшейся задолженности за период с 01.06.2014 по 29.02.2016. Сообщение ПАО «Сбербанк России» об исполнении документа также относится к исполнению судебного приказа № 2-863/2017, которым с ФИО1 взыскана задолженность, образовавшаяся за другой период времени.

Информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и детализированный отчет о задолженности по электроэнергии также не имеют отношения к взысканию теплоэнергии и ГВС за спорный период. 

Вместе с тем услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», которое являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения МО ГО «Воркута», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебных заседаниях; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01 июня 2014 г. по 29 февраля 2016 года, в сумме 71939,59 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из представленных платежный поручений, общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а в последующем с иском (в связи с отменой судебного приказа) составила 2358,19 руб. 

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2358,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 71 939 руб. 59 коп. за период с 01 июня 2014 года по 29 февраля 2016 года, судебные расходы в размере 2 358 руб. 19 коп., а всего 74 297 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.И. Екимова