№ 12-184/2024 УИД 52MS0012-01-2024-000937-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – Кодекс), возбужденному в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления пройти диагностику, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, К.В.АБ. обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части обязания пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что событие правонарушения и свою вину в его совершении признает, солгласен с назначенным наказанием в виде штрафа, готов его оплатить, при этом считает, что необходимости проходить диагностику и профилактические мероприятия нет, ранее он действительно принимал наркотические средства, однако затем прошел лечение от наркомании, из-за дополнительной диагностики ему придется отпрашиваться с работы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 17 марта 2024 года в 20 часа 20 минут находясь в по адресу: [Адрес], ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства признаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапорта сотрудника полиции

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Содеянное правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Наказание за содеянное назначено мировым судьёй с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2.1 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса на ФИО1, как на лицо, потребляющее наркотические средства без назначения врача, возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств веществ без назначения врача. Такое решение мирового судьи в полной мере согласуется с положениями части 2.1 статьи 4.1 Кодекса.

При этом мировой судья не должен предопределять в связи с каким заболеванием необходимо пройти лечение или реабилитацию или и то и другое. Из буквального толкования части 2.1 статьи 4.1 Кодекса следует, что вопрос о необходимости лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации разрешается по результатом диагностики, проводимой в связи с потреблением лицом наркотических средств веществ без назначения врача.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он наркоманией не страдает, необходимости в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не имеется, не свидетельствуют о том, что ФИО1, употреблявший ранее наркотические средства, не нуждается в диагностике и профилактических мероприятиях, поскольку названные вопросы, являются вопросами медицины, а не права и подлежат проверке врачом-наркологом в ходе диагностики, на которую ФИО1 направлен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов