Дело №2-307/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 30 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества «Развитие села», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №9/1329 от 14 мая 2019 года, 

ответчика - ФИО2, не явился,

ответчика - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора товарного кредита, взыскании задолженности по договору товарного кредита,

установил:

Акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села», кредитор) обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия к ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 31.05.2007 года между истцом и ФИО5 заключен договор товарного кредита на строительные материалы на сумму 177 700 руб., что подтверждается товарной накладной №6560 от 29.05.2007 года. Сумма займа должна быть возвращена в срок до 31 мая 2017 года, с погашением очередных сумм займа дважды в год, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора товарного кредита. По договору товарного кредита допущена просрочка, остаток неуплаченной суммы по договору составляет 70 233 рубля 54 коп. Возврат договора товарного кредита обеспечен поручительством ФИО3 и ФИО2, что подтверждается договорами поручительства к договору товарного кредита. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной (п.1.3 договоров поручительства). 14 сентября 2013 года заемщик ФИО5 умер. В связи с чем, просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по договору товарного кредита на строительство №502409 от 31.05.2007 года в размере 236 497 руб. 40 коп. в том числе: 70 233 руб. 54 коп. - основной долг; 13 440 руб. 59 коп. - неоплаченные проценты; 152 823 руб. 27 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Развитие села» - ФИО1, исковые требования просил удовлетворить в заявленном объёме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 16 мая 2019 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2007 года между АО «Развитие села» и ФИО5 заключен договор товарного кредита на строительные материалы №502409, по условиям которого АО «Развитие села» предоставило ФИО5 заём в сумме 177 000 рублей, на срок - по 31 мая 2017 года, с уплатой 5% годовых за пользование кредитом (л.д.5-6).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по договору товарного кредита на строительство №502409 от 31.05.2007 года составляет 236 497 руб. 40 коп., в том числе: 70 233 руб. 54 коп. - основной долг; 13 440 руб. 59 коп. - неоплаченные проценты; 152 823 руб. 27 коп. - пени. (л.д.3).

Согласно свидетельству о смерти, выданному 27 сентября 2013 года Отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ФИО5, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> года, о чем составлена запись акта о смерти №

<

номер> 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору товарного кредита, 31 мая 2007 года с ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства к договору товарного кредита №502409 от 31.05.2007 года, согласно пункту 1.3 которого, несет солидарную ответственность с Должником перед Предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору (л.д.17-18).

Как следует из наследственного дела №79/2014, начатого 11 марта 2014 года, наследником ФИО5, умершего 14 сентября 2013 года, является его мать - ФИО6, которой нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия 11 марта 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно копии свидетельства о смерти серии 

<

номер>, выданного 12 июля 2016 года Отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6 умерла 

<

дата> года, о чем составлена актовая о смерти №

<

номер>.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несёт предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), в случае отсутствия наследников и наследственного имущества ответственность поручителей прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Развитие села» о взыскании задолженности по договору товарного кредита с поручителей ФИО2 и ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по договору товарного кредита ФИО5, а единственный наследник заёмщика ФИО5- ФИО6 умерла. 

Кроме того, с учетом названных выше норм права и условий договоров поручительства суд исходит из того, что в договорах поручительства не содержится положений о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором товарного кредита за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора товарного кредита, взыскании задолженности по договору товарного кредита - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова