УИД 21RS0024-01-2025-001167-86

№ 2-1442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Дорэкс» ФИО2, представителя третьего лица МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу « Дорэкс», о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорэкс», (далее АО «Дорэкс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО6 управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении по проезжей части возле 

<

адрес> совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, без учета износа составляет 109 800 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Дорэкс» в возмещение ущерба 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4294 руб.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, ФИО6 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Дорэкс», ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО4 в судебном заседание исковые требования, полагала не обоснованными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу и вреда здоровью истца.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО6 управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты> при движении по проезжей части возле 

<

данные изъяты> совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС Г Госавтоинспекции УВМД России по 

<

адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 109800 руб.(л.д.9- 14)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №/№, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ( л.д.15-17.) 

Место дорожно – транспортного происшествия включено в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> - столицы Чувашской Республики, утвержденный постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автодорога по пр. М.Горького передана администрацией 

<

адрес> и на праве оперативного управления МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Балансодержателем дорог 

<

адрес> является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение № к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пунктам 1, 2 Описания объекта закупки на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ):

- наименование работ - содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

- место выполнения работ: 

<

адрес>

При производстве работ по содержанию дорожного покрытия, водоотводных систем, элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, а также прочих работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии.

Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями настоящего описания объекта закупки, нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и 

<

адрес>, регулирующих данную сферу деятельности.

С целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах закрепленных за Подрядчиком согласно контракта.

Из содержания указанного контракта, Приложения № - Описание объекта закупки - следует, что АО «Дорэкс», приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе работ по ямочному ремонту дорог.

Так, в разделе 9.2 (Ямочный ремонт дорог) Описания объекта закупки на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение № к Контракту №) приведены требования к качеству: с целью предупреждения аварийных ситуаций подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что подрядчик возмещает за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Из акта выездного обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по 

<

адрес> следует, что на указанном участке дороги на проезжей части имеется выбоина: длиной 3,7 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,18 м. На месте образования выбоины не выставлены дорожные ограждения и предупреждающие знаки. 

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, данный участок автомобильной дороги не отвечает требованиям «ГОСТ Р 50597-2017 в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Однако по делу не установлено и ответчиком АО «Дорэкс» не представлено доказательств выполнения условий Контракта в части выставления дорожных ограждений и предупреждающих знаков на участке дороге - месте образования выбоины по адресу: пр. М.Горького, 

<

адрес>. 

Контрактом (раздел 9.2) также предусмотрено, что аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место 28.01.2025послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля произошло по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3

АО «Дорэкс» не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба АО «Дорэкс» не заявляло.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в пределах заявленных требований с ответчика АО «Дорэкс»», в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 100000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи денежных средств (л.д. 18-20). 

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4294 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 г.